Evropo združuje pobuda Mama, oče in otroci

Mojca Magdič Belcl 22.9.2016 6:32
 

druzinaTe dni je evropska državljanska pobuda »Mama, oče in otroci« slavila prvih 100.000 podpisov, ki so jih EU državljani oddali preko interneta. Vsaj enkrat toliko ljudi pa je svojo podporo izkazalo preko podpisa na papirju.

Ob tem prvem večjem mejniku je pobudo pozdravil tudi dunajski kardinal, Christoph Scönborn, ki je za Kathpress povedal, da je »prihodnost Evrope odvisna od družin« in da so družine »dobrina, ki se ji družba ne more odpovedati, pač pa jo mora zaščititi«. Hkrati je poudaril, da je pri tem treba »ohranjanati zavest o edinstvenosti zakonske zveze: kot skupnosti moškega in ženske s sposobnostjo, da imata potomce in da z nadaljevanjem rodu ustanovita družino«.

V tem oziru se popolnoma strinja s cilji omenjene evropske pobude, ko pravi, da je zakon »trajna zveza med moškim in žensko«, družina pa »skupnost, ki temelji na zakonski zvezi ali potomstvu«.

Kot je še povedal, gre za »definiciji, ki bi naj besedila Evropske unije naredili povsem nedvoumna in jih obvarovali pred sleherno ideološko spremembo pomena, ne pa tudi izrekali kakršno koli obsodbo konkretnih zvez.« Schönborn v tem vidi dragocen prispevek k obetavni in rodovitni kulturi družine.

Zakaj pobudo sploh potrebujemo?

Evropsko državljansko pobudo »Mama, oče in otroci« je vložil odbor, katerega člani prihajajo iz sedmih različnih držav članic Unije (Francija, Švedska, Portugalska, Slovaška, Hrvaška, Madžarska in Poljska). Ti in še mnogi drugi državljani so namreč že dlje časa opazovali, kako EU dokumenti vse pogosteje omenjajo družino. V nekaterih primerih so ta besedila šla tako daleč, da so na novo opredeljevala družino – četudi so se »nove« opredelitve razlikovale od enega besedila do drugega. Hkrati je bilo opaziti, kako je bilo v zadnjih letih sprejetih veliko poročil s strani Evropskega parlamenta glede pravnih razmerij med starši in otroci oziroma glede družine.

Poleg omenjenih sprememb ni mogoče iti mimo dejstva, da zakonska zveza in družina vse bolj postajata predmet različnih mnenj, ki se razlikujejo od ene evropske države do druge. Tako na koncu ni več jasno, kaj je mišljeno pod izrazoma »zakonska zveza« in »družina«, saj postajata vse bolj razdrobljena in nejasna.

V teh razmerah Evropska unija nujno potrebuje nedvoumne in natančne opredelitve, ki prispevajo k evropski enotnosti in ki odražajo splošno realnost človeštva – zakon med moškim in žensko ter vezi med očetom, mamo in otrokom.

Kaj pobuda predlaga?

Pobuda »Mama, oče in otroci« ne more vplivati na posamezne države članice, ampak na tista področja in primere, kjer se Evropska komisija sklicuje na zakon in družino. Evropska unija – kot smo že zgoraj omenili – je namreč v različnih zakonodajnih besedilih, ki so temeljila na različnih sporazumih, družini dodelila različne opredelitve. Vse to je naredilo evropska besedila nemogoča za pravilno interpretacijo in uporabo.

Omenjena državljanska pobuda Evropsko unijo poziva, naj pojme »zakonska zveza«, »družina« in »družinski odnosi« končno poimenuje z definicijami, ki odražajo njihovo realnost: »zakonska zveza« kot trajna in zvesta skupnost med moškim in žensko z namenom osnovanja družine; »družina« kot skupnost, ki temelji na zakonski zvezi in/ali potomstvu ter »družinski odnosi« kot pravna razmerja med dvema zakoncema, med staršema in njunimi otroki.

S tem poenotenjem definicij bi področje družine in zakona na evropski ravni ponovno postalo enoznačno in hkrati otreseno vseh ideoloških interpretacij, kot je že povedal dunajski kardinal Schönborn.

Zbiranje podpisov pobude Mama, oče in otroci poteka v vseh 28 držav članicah Unije vse do 11. decembra 2016. Svoj glas podpore lahko oddate preko uradne strani tudi v slovenski različici: www.mumdadandkids.eu/si.

 
Značke:

19 komentarjev

  • Igor MB

    V politiki bi vsi gradili samo proti drugim: proti JJ, proti RKC in v tem primeru (hvala bogu ne eksplicitno) proti LGBT.
    A se ne da enostavno biti ZA družino?
    Igor Đukanović

    • Dobra intervencija.
      Tisti, ki so samo proti, ne znajo pa se ZA NEKAJ zavzemati v mislih, besedah in dejanjih, so dejansko SLABA KOPIJA NASPROTNIKA.
      Bistri levičarji se upravičeno norca delajo iz Demosa, da so bili tam najbolj trdovratni in nereformni komunisti.
      Isto bi se lahko norca delali, da so najbolj zagrizeni antifašisti v resnici fašisti

    • Zadnjič sem na družbenem omrežju liberalcev našel fantastično ugotovitev: “Pravi fašisti so vedno imeli podporo sindikatov! “

    • Gospod Igor,
      kje vidite, da bi ta pobuda bila PROTI čemu? Jaz nobenega PROTIvljenja ne vidim. Preberite vsebinski povzetek pobude še enkrat, če ne gre drugače:

      Evropska državljanska pobuda za zaščito zakonske zveze in družine

      Podprimo družino in zakonsko zvezo v Evropi:

      Zakonska zveza – trajna in zvesta skupnost med moškim in žensko z namenom osnovanja družine.

      Družina – oče, mama in njuni otroci.

      Družinski odnosi –razmerja med dvema zakoncema, med staršema in njunimi otroki.

      Da, podpiram zahtevo za EU ureditev, ki bo opredeljevala pomen zakonske zveze in družine: zakon je zveza med moškim in žensko, družina temelji na poroki in/ali potomstvu.

      —————

      Še enkrat, gospod Igor, PROTI čemu se po vašem zavzemajo podpisniki pobude?

      • Vanja: “Gospod Igor,
        kje vidite, da bi ta pobuda bila PROTI čemu?”
        ======================

        Igor piše, da so proti zbiralcem metuljev.

    • Igor MB: “… in v tem primeru (hvala bogu ne eksplicitno) proti LGBT.”
      ======================

      Peticija je za družino in ne proti LGBT. LGBT-ja peticija sploh ne omenja.

  • Sem podpisal. Hvala.

    • Zdravko

      Zgoraj si pa bentil, da je kaj!

      • Če je pa t.i. vseglihar.

        • Moraš priznati, da si po obnašanju ti zelo glih rdečim džihadistom.

      • govoril sem o razliki med vsebino in načinom. Nisem bentil. To vidiš ti, ker gledaš skozi očala kulturnega bojevnika, Naši-Vaši, Jaz Dober- Ti biti sovražnik.

  • “Kot je še povedal, gre za »definiciji, ki bi naj besedila Evropske unije naredili povsem nedvoumna in jih obvarovali pred sleherno ideološko spremembo pomena, ne pa tudi izrekali kakršno koli obsodbo konkretnih zvez.« Schönborn v tem vidi dragocen prispevek k obetavni in rodovitni kulturi družine.”

    To je lep prikaz zablode. Gre ravno za obratno stanje, kot je tu opisano, torej za to, da nekateri iz ideoloških razlogov vztrajajo pri nečem, kar je v praksi pač že preživeto. Če po eni strani določenim razmerjem, tu mislim na homoseksualna razmerja, priznavamo vse pravice, potem je po logiki stvari nomralno (torej ne gre za nobeno ideologijo), da se temu prilagodi v vseh pogledih. Edina ideologija tu je torej ideologija, ki pač določene ljudi izključuje na osnovi neke osebne okoliščine. Če pa kdo hoče enakopravnost ljudi označevati z ideologijo, ki jo zavrača, naj pač izvoli, ampak potem naj se ne pritožuje, če bo sam deležen neenake obravnave.

    Skratka, če torej dopuščamo možnost istospolnih zvez in dopuščamo možnost, da imajo istospolni partnerji tudi otroke, potem je normalno, da tudi takšno skupnost imenujemo družina, saj ne gre za nič drugega kot skupnost dveh odraslih oseb z otrokom – in to ne more biti nič drugega kot družina. Samo “zblojena” ideologija lahko iz tega naredi kaj drugega. Samo “zblojena” ideologija lahko iz človka naredi nekaj manj zgolj zato, ker je določene barve kože, določene narodne pripadnosti, ali pa določene spolne usmerjenosti. Skratka, to, kar se v tem primeru počne je ravno to, da se družbo osvobaja ideologij, ki določene skupino ljudi zatirajo. Tale pobuda je tako sramota za civilizirano družbo, ker si prizadeva iz določene skupine ljudi naredi manj vredne ljudi. In to v imenu nekih pravljičnih bitij.

    • “… kar je v praksi pač že preživeto.”

      Traparija. V moji praksi to pač ni preživeto, prav tako ne v praksi stotisočev.

      Najdite si svoj trademark. (Nekdo je za nek namen v zvezi z nekim “naprednim” pristopom uporabil besedno zvezo “sintetični otroci”).

      • Poglej, ti svojo prakso lahko izvajaš na sebi, ne pa tudi vseh ostalih. Dejstvo pač je, da imamo v današnji družbi homoseksualne pare in da ti pari tudi vzgajajo otroke. To je pač realnost, ki si ji je treba prilagoditi, če ne iz drugega razloga pač zaradi dobrobiti otrok. Ne moreš reči otroku, sori, ampak ti nimaš družine, ker sta tvoja starša homoseksualca oz. ker je tvoj oče ali mama v partnerski zvezi z osebo istega spola.

        Ta “sintetični otroci” je pač ideološka pogruntavščina, ki krši vse osnove civilizirane in humane družbe. Tipična “srednjeveška” stigmatizacija.

  • Pa še nekaj zanimivega sem opazil. Na spletni strani te pobude, ki je očitno v vseh jezikih, ki so prisotni v EU, obstaja pri slovenskem prevodu nedoslednost v primerjavi z nekaterimi drugimi jeziki. Primerjal sem jezike, ki jih poznam: angleščino, italijanščino, hrvaščino in slovenščino.

    Prvi trije jeziki pojem družinski odnosi določajo kot razmerje med zakoncema, ali med staršem in otrokom, slovenski pa med zakoncema, ali staršema in otrokom, torej vključuje oba starša. Torej očitno, da če to pobudo “podpišeš” v slovenščini, podpišeš nekaj drugega kot če jo podpišeš v angleščini, ali italijanščini. 🙂

    Pa še ena zmeda je: V vseh teh jezikih je najprej družina definirana kot oče, mati in otroci, potem pa v omenjenih treh primerih družinsko razmerje kot razmerje med staršem in otrokom, kar dejansko pomeni, da je družina torej tudi starš z otrokom, če ne to ne more biti družinsko razmerje. 🙂

    Če izhajamo iz slovenskega prevoda, pa je zmeda še večja. Če torej velja, da so družinski odnosi tudi odnosi med staršema in otrokom, potem to pomeni, da so lahko družinski odnosi tudi med dvema homoseksualcema in otrokom, katerih starša pač sta. Tak primer je ko npr. nekdo posvoji otroka svojega partnerja. Po logiki stvari je torej tudi homoseksualna zveza z otrokom lahko družina. 🙂

    Totalna zmeda! Ampak kaj naj človek od ideoloških zmedencev pričakuje?

    • Tukaj ne gre za nič drugega kot tvoja manipulacija. Vemo, da drugi jeziki nimajo dvojine.

    • Da ne govorimo, da spet manipuliraš – in ne razumeš, kaj je to kontekst.

  • Igor MB

    Gospa Vanja, bom kar tukaj odgovoril. Ker ne bom kratek. Pravzaprav sem že takoj nameraval več napisati, a mi je nagajal telefon…

    Besedo dokaz pravniki in matematiki zelo različno razumemo. Že kaj fiziki opredelijo kot dokaz, matematiki označimo kot skico dokaza. In oboji imamo pravico uporabljati vsak svoj termin. V SSKJ pač napišejo, da ima beseda več pomenov in razložijo, kako se uporablja v kateri stroki.

    Podobno je z besedo družina. V pravu ima en pomen, za vas ima lahko nek čisto drugačen pomen. Mene ne bi motilo tudi, če bi kot družino definirali le cerkveno poročeno žensko in moškega ter le tiste njihove potomce, ki so rojeni v tej zvezi in že krščeni. Temu bi potem v SSKJ rekli npr. cerkvena definicija besede družina. Seveda mi bo simpatično, če bo tudi cerkvena definicija širša. In iz vseh razprav opažam, da je. Pravzaprav kar sovpada s klasično definicijo družine. V pravu EU pa seveda uporabljajo pravni termin.

    Do sem vse lepo in prav. A zdaj pričakujem vprašanje, zakaj sem toliko občutljiv na te besedne vojne za pomen posameznih terminov? Zakaj enostavno ne grem mimo in se ukvarjam z delom, ki mi ga ne manjka.

    Zato ker prav enake terminske vojne poznam iz veganskih krogov. Ko vegan nima pametnejšega dela kot soliti pamet drugim, da je nesprejemljivo za vegetarijanca poimenovati nekoga, ki je ribe, vem, da je zrak nabit z “negativno čustveno energijo”, ki nam jemlje ustvarjalnost. Kako lahko postane osrednje vprašanje, kako gostilničarjem dopovedati, naj nehajo z zeleno označevati jedi, ki vsebujejo ribe (ergo živali)? Ali ni enostavneje živeti v družbi, kjer se vsi zavedamo, da ima termin vegetarijanec več pomenov? En iz klasifikacije diet in drugi gostilniški, kjer bi vsak gostilničar rad napihnil svojo ponudbo, kjer “se najde po nekaj za vsakega”. A, ne. Naš termin je “svet” in vsi ostali se morajo prilagoditi in enkrat že končno uvideti, da nihče, ki je žival z dvema očesoma ne more veljati za vegetarijanca.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI