Resna študija, ki razblinja teorijo spola

Mojca Magdič Belcl 26.8.2016 6:35
 

teorija spolaZadnji tedni morajo biti za LGBT aktiviste precej mučni. Najprej jim je pošteno zaušnico dal papež Frančišek, ko je v Krakovu, med pogovorom s poljskimi škofi, vnovič ogorčeno izpostavil ideološko kolonizacijo, ki se dogaja znotraj tolikih učnih načrtov: t.j. sistemsko zavajanje otrok, naj si poljubno izberejo svoj spol. Drugi »knockout« pa sta jim ta ponedeljek povzročila še dva velika ameriška strokovnjaka za duševno zdravje, dr. Lawrence Mayer in dr. Paul McHugh.

Še preden se posvetimo njuni raziskavi, je potrebno izpostaviti temeljno protislovje, ki prihaja iz ust zagovornikov teorije spola. Po eni strani zatrjujejo, da je homoseksualnost prirojena, nespremenljiva, fiksna, zakodirana, »born that way«, v isti sapi pa trdijo, da je tako kot spol, spolna usmerjenost fluidna, mnogovrstna, se pravi, predmet izbire in svobodne odločitve.

Kdo jih torej lahko jemlje zares?

Ker je teorija spola le skupek družboslovnih ved, ki jih (na žalost) ne zanima biologija in druge znanosti, se ni za čuditi, da ji manjkajo trdni temelji. Mayer in McHugh sta znanosti in dejstvom pogleda naravnost v oči in dobila sliko človeka in njegove spolne realnosti takšne, kakršna je.

200 študij s področja biologije, duševnega zdravja in družboslovenih ved

Dva največja ameriška strokovnjaka za duševno zdravje, dr. Mayer – profesor na oddelku za psihiatrijo na John Hopkins University ter profesor statistike in biostatistike na državni univerzi v Arizoni in dr. McHugh – profesor psihiatrije in vedenjskih ved na John Hopkins University in nasploh eden najpomembnejših ameriških psihiatrov v zadnjih 50-ih letih, sta v raziskavi, ki je dolga 143 strani, opremljena s 373 opombami in ki vsebuje preko 200 študij, dokazala, da je ideologija spola neresnična in brez znanstvenih temeljev. Avtorja raziskave se nista ukvarjala z moralnimi ali politični vprašanji, ampak s čisto znanostjo.

»Spolnost in spol: ugotovitve s področja biologije, psihologije in družboslovenih znanosti« sta strokovnjaka objavila v znanstveni reviji The New Atlantis. V obširnem prispevku sta tehtno preučila vse dejavnike, ki močno vplivajo na razvoj človekove spolne usmerjenosti, spolnosti in spolne identitete. Veliko pozornost sta posvetila duševnemu zdravju in resničnim tegobam, ki jih živijo ne-heteroseksualne osebe in osebe, ki imajo težave s spolno identiteto. Izpustila pa nista niti dobrega pregleda feminističnih idej (Simone de Beauvoir, Ann Oakley, Judith Butler, idr.), ki so postavljale temelje teoriji spola in dr. Moneya, ki je zdravega dečka dal vzgajati v deklico. Bralec lahko torej poleg znanstvenih argumentov sproti preverja neznanstvenost teoretikov spola.

Nekaj Mayerjevih in McHughovih temeljnih zaključkov:

Prvi del: Spolna usmerjenost

• Ne obstajajo znanstveni dokazi, ki bi potrjevali, da je spolna usmerjenost prirojena, biološko določena in nasploh podprta z idejo, da se »takšen rodiš«.
• Kljub temu, da obstajajo dokazi, da so biološki dejavniki (geni in hormoni) povezani s spolnim vedenjem in privlačnostjo, ni utemeljenih vzročnih bioloških razlag za človekovo spolno usmerjenost. Kljub majhnim razlikam v aktivnosti možganskih struktur in možganov med homoseksualnimi in heteroseksualnimi posamezniki, ni znano ali so te nevrobiološke razlike prirojene ali pa so samo posledica okoljskih in psiholoških dejavnikov.
• Longitudinalne študije mladostnikov kažejo, da se spolna usmerjenost za nekatere ljudi skozi celotno življenjsko obdobje spreminja. Obstaja študija, ki ocenjuje, da je kar 80% moških mladostnikov, ki so v preteklosti imeli homoseksualna nagnjenja, danes heteroseksualcev.
• V primerjavi s heteroseksualci, je za »ne-heteroseksualce« (t.j., homoseksualce, lezbijke, biseksualce, panseksualce, itd.) dvakrat do trikrat bolj verjetno, da so v otroštvu doživeli spolne zlorabe.

Drugi del: spolnost, duševno zdravje in družbeni pritisk

• Glede na splošno populacijo, ne-heteroseksualne subpopulacije tvegajo povečanje različnih škodljivih posledic na telesnem in duševnem zdravju.
• V primerjavi s heteroseksualci, se pri članih drugih spolnih usmerjenosti ocenjuje 1,5-krat večje tveganje za pojav anksioznih motenj, kot tudi približno dvakrat večje tveganje za depresijo, 1,5-krat večja nevarnost zlorabe substanc in skoraj 2,5-krat večje tveganje za samomor.
• Pri transseksualcih je še posebej zaskrbljujoča stopnja poskusov samomora: ta šteje kar 41%, v primerjavi z manj kot 5% glede na celotno populacijo v ZDA.
• Obstajajo dokazi, čeprav omejeni, da družbeni pritisk (diskriminacija in stigmatizacija) povečuje tveganje za šibko duševno zdravje ne-heteroseksualnih in transseksualnih ljudi. Vendar domnevna in dejanska diskriminacija ne moreta ustrezno pojasniti vzroka za takšno tveganje.

Tretji del: spolna identiteta

• Hipoteza, da bi spolna identiteta, ki je prirojena in določena lastnost človeka, bila neodvisna od biološkega spola, t.j. »moški ujet v ženskem telesu« ali »ženska ujeta v moškem telesu« ni podrto z znanstvenimi dokazi.
• V primerjavi s splošno populacijo, odrasli, ki so si kirurško spremenili spol, še naprej trpijo zaradi šibkega duševnega zdravja. Ena od študij je celo prikazala, da so posamezniki bili približno 5-krat bolj dovzetni za poskus samomora in približno 19-krat bolj verjetno so tudi za posledicami le-tega umrli.
• Zelo majhno število otrok, ki bo v času odraščanja imelo občutek, da so rojeni v napačnem telesu, bo imelo takšno mnenje o sebi tudi po dobi odraščanja. Ni nobenega dokaza, da bi morali otroke, ki v času pubertete kažejo netipično vedenje, opogumljati, naj hormonsko in kirurško spremenijo spol.

S svojim jasnim in skrbno pripravljenim delom sta dr. Mayer in dr. McHugh hotela izboljšati javno razumevanje človeške spolnosti in hkrati postaviti okvirje za prihodnje konstruktivne debate okrog spolne usmerjenosti in spolne identitete. Odprtost in ponižnost pred znanstvenimi argumenti je namreč ključ, da bomo ljudi, ki se srečujejo s takšnimi in podobnimi težavami, znali pravilno usmerjati.

Zato je treba ta dokument skrbno prebrati, ga obvladati in uporabljati v primerih, ko se boste srečevali s teorijo spola v vsakdanjem življenju (šola, služba). Dejstva in znanstvene argumente delite še z drugimi.

 

 
Značke:

77 komentarjev

  • Raziskava torej kaže, da je homoseksualnost vendarle oblika bolezni. Verjetno povzročena s travmatičnimi dogodki v mladosti.

    To pomeni, da bi “pedagoge”, ki otroke silijo v eksperimente, ki so na meji travmatičnih dogodkov, morali kazensko preganjati. Saj jih silijo v bolezen.

    • Ja !
      Če bi oblast imela tak interes.

    • Ne, ravno nasprotno. Raziskava trdi, da sekusalna usmerjenost ni v nobenem primeru prirojena, kar pomeni, da je homoseksualnost ravno toliko oblika bolezni kot heteroseksualnost. 🙂

      • Da, gospod s provokativnim imenom, res je. Vsekakor ste bolnik.

        • Ker sem zapisal dejstvo? 🙂

          • Da, to je dejstvo.

          • Da si torej tudi ti bolnik. 🙂

          • To je tvoje mnenje.

          • Ne, to je mnenje študije, ki jo omenja tale članek in katere zaključke nekateri funkcionalno nepismeni očitno sploh ne razumete. 🙂

            Kajti to: “Ne obstajajo znanstveni dokazi, ki bi potrjevali, da je spolna usmerjenost prirojena, biološko določena in nasploh podprta z idejo, da se »takšen rodiš«.

            ne velja le za homoseksualnost, ampak za spolno usmerjenost kot tako. Torej, tudi heteroseksualnost. Tale študija torej trdi, da si ljudje spolno usmerjenost pridobimo po rojsvtu. Torej nihče ni rojen kot heteroseksualec ali homoseksualec, ampak to pač glede na vplive socialnega okolja postane. Biti homoseksualec tako ni nič manj nenaravno kot biti homoseksualec, saj očitno po tej študiji spolna usmerjenost sploh ni naravno pogojena, ampak socialno. Na podlagi te študije tako tisti slavni argument o “nenaravnosti” homoseksualnosti odpade. 🙂

          • Ne, ti nisi napisal dejstva, ampak neumnost. To je zate že značilno.

          • jesus, ti si dokazal funkcionalno nepismenost – saj študija dokazuje, da nimaš prav.

            Ti ne znaš logično razmišljati. Biološko je naravno prirejena heteroseksualnost.

            Ampak si tak fanatik, da poskušaš vse obrniti na glavo.

            Edino to je tvoj pravilni stavek: Biti homoseksualec tako ni nič manj nenaravno kot biti homoseksualec

  • Resnih študij o škodljivosti teorije spola oziroma LGTB je kar veliko, imajo pa samo eno slabost: dejanski oblastniki zahodnega sveta vodijo ravno nasprotno politiko.

    • Ker oblastnikom ni v interesu zdravje ljudi ?

      • Zdravko

        Vsekakor ne v takem obsegu kot se slinijo z ekranov. Tudi pri drogah je podobno. Včasih so narkomane preganjali in pretepali, danes jim pa dajejo čiste igle?!

    • Imajo pač interese po oblasti in ne po blaginji za vse.

      Imeti dobrega oblastnika (državo), ki poskrbi za vse, je milost, ki ni prav pogosta. Te milosti pač nimamo, zato se moramo kar sami ukvarjati s temi stvarmi. Vsekakor je to bolj učinkovito, kot pa hrepenenje po skrbni (socialistični) državi po naši meri.

  • “…, da bomo ljudi, ki se srečujejo s takšnimi in podobnimi težavami, znali pravilno usmerjati.”

    Tale stavek mi je v gornjem, sicer odličnem tekstu, precej problematičen. Nekako zagovarjam, naj imajo ljudje svobodo pri odločanju. Mislim, da ljudje, na splošno, ne želijo biti usmerjani, pač pa predvsem sprejeti in razumljeni, kakršni pač že so. Za razumevanje morale imamo katoliški nauk, kar je čisto dovolj. In pa nevarno se je postavljati v vlogo, da vemo nekaj več, in potem svoje mnenje vsiljevati ostalim. Te drže noben ne mara, razen kakšen zateženec.

    Največji problem je ravno v tem, da neka socialistična država (ki ima pač neko drugo svoje mnenje), vsiljuje vsem nam in našim otrokom to teorijo spola. V boju proti tem aktivistom sta gornji članek in povezava zelo dobrodošla.

    • Dobra intervencija.

      Gre za gospodovalnost. Mi moramo drugim s pomočjo države predpisovati, kaj morajo in kaj ne smejo delati. Ker je teh gospodovalcev na levi in desni preveč (dva kolektiva), se bije pozicijska vojna in konzervira status quo (90 % Slovencev je konzervativnih in globoko prestrašenih), kar najbolj koristi mafiji, zato ta sigurno pod mizo plačuje tako obnašanje.

  • Lucijan

    Če bi za LGBT-osebe našli nek svet, kamor bi jih preselili, pa bi bil ta lahko tudi idealen, vsak bi imel fantastičen standard, bi se vsi vrnili v ta svet. In to samo zato, da delajo zmedo. Njihov edini cilj je zmeda. To je ta problem. Jaz ne poznam nikogar, ki bi sovražil homoseksualce. Moja teorija je, da človeka lahko sovraži samo človek. Po tej analogiji lahko homoseksualce sovraži le homoseksualec. Problem, ki se poraja v njihovih neumornih aktivnostih, je, da nimajo meja. Njihove zahteve so brez meja. Ko bodo dobili vse pravice, ki jih zahtevajo, bodo zahtevali še več. Več kot vse pa je seveda NEMOGOČE. Tega se je treba zavedati. Resno analiziranje njihovih obskurnih zahtev je najmanj potuha, če ne že voda na njihov mlin.

  • Če imamo LGBT osebe za bolne in kar nekaj razlogov je za takšno mnenje, mislim da pri transeksualnosti/ transvetitstvu še bolj očitno kot pri homoseksualnosti, tedaj je tudi prav, da se tisti, ki tako mislijo, do njih obnašajo, kot se spodobi obnašati do bolnikov.

    Torej naklonjeno in usmiljeno. Ne pa sovražno. Ne vem zakaj imam občutek, da se del desničarjev do njih obnaša sovražno. Ne vem zakaj …

    • Zdravko

      To pa mislim, da je zelo enostaven odgovor. Ni povsem jasno ali gre za bolezen ali za pokvarjenost zaradi javnega izražanja izprijenosti. Iz prezira do pokvarjenosti se nekateri obnašajo sovražno. Povsem razumljivo. Zdaj velja, da če že ni bolezen, da je menda drugačnost. Da so “drugačni”. In take naj ne bi prezirali in se do njih obnašali sovražno. In bi tudi to šlo, če ne bi, kot piše Lucijan, provocirali. Niso več samo drugačni, ampak so že “zatirana manjšina”. To je pa že protiustavno. In tako spor raste in raste.

    • Zato, ker si preveč pod vplivom gejevske propagande in je zate vsako nestrinjanje že sovraštvo.

  • primoz_060

    Moram opozoriti, da je vsaj naslov tega članka napačen (zavajujoč?). Ne gre za novo študijo, ampak za pregled in komentar že obstoječih študij.
    Vir: http://www.patheos.com/blogs/warrenthrockmorton/2016/08/23/the-new-atlantis-study-on-sexual-orientation-and-gender-identity-thats-not-a-study/

    • Kar pa ne spremeni bistva, ki tebe boli, zato se vtikaš v nepomembno podrobnost.

  • Kolikor vem, so v osnovi zelo redki tisti, ki so do njih sovražno razpoloženi. Reakcija na agresivnost njihovih aktivistov je pa širša. Vendar gre tu bolj za smoobrambo pred vsiljevanjem njihovih zahtev.

    Kontracepcija, splavi ter več “pravic” in večja popularizacija LGBT skupnosti pomeni manj otrok. Vojne in množične migracije pa povzročajo spremembo kulturnega vzorca Zahoda, zlasti Evrope.

    Menim, da oba sklopa pojavova nista naključna.

  • obveznoime

    Haha in ojej (človek ne ve če bi se smejal ali jokal) … Ali ni zavračanje senzacionalizma del časnikove uredniške politike?

    Že pri prvi besedi (resna) začnejo zvoniti rumeni alarmi in ne ponehajo pravzaprav do zadnjega stavka (dejstva in znanstveni argumenti). Avtorice in urednikov ni nič sram? (No avtorica je tukaj pravzaprav le prevajalka in PR vatikanski PR)
    Tako prozorne propagande res že dolgo ne (najboljši, največji, najmočnejši strokovnjak. ki s tako lahko knockavtira vse zlobce)


    Drugače mislim, da je trenutni znanstveni konsenz, da se ne ve točno kaj povzroča homosekusalnost – skupek genskih predispozicij, pade na taprava vzgoja tla in ob tretji polni luni….

    Zaključki, tudi večine komentatorjev tule, da če nekaj ni gensko, potem je pa to bolezen (in še več – Zla bolezen), so pa ravno tako zazjokatsmejat.
    In tudi, če bi bila spolna usmerjenost samo in zgolj izbira – še vedno ne bi bilo s tem nič narobe. Svoboda?

    • V vsiljevanju teorije spola v šole ni zaznati niti malo svobode, temveč nasilje nad otroki in njihovimu starši.

      Znanstveni konsez z “znanstveniki”, ki izdelujejo študije z že v naprej znanimi izidi, ni noben konsenz.

      Vsa LGBT propaganda med drugim utemeljuje pravilnost ali celo nujnost samomora narodov zahodne civilizacije. To je pa gotovo nekaj zdravega, ali ne Obveznoime?

      Ne vem, kdo se bo na koncu jokal ali smejal.

      • Edini problem tu je, da sploh ne razumete, kaj ta t.i. teorija spola, ki sploh ni teorija, pomeni. Tu gre za dva vidika. Prvi je ta, da poleg biološkega spola obstaja tudi sociološko razumevanja pomena biološkega spola v družbi in drugič, da obstajajo primeri, ko se posameznik ne more poistovetiti s svojim biološkim spolom. Oboje je dejstvo, ki ga pač ne moremo zanikati.

        Pri tem, čemur nekateri pravite teorija spola, gre ravno za to, da se to dejstvo upošteva in vsakemu posamezniku dopušča, da v takšnih primerih do samega sebe ter svojega spola izoblikuje takšno osebno stališče, ki mu dopušča kar največjo možnost samouresničitve. Razlog, zakaj je potrebno glede tega ljudi osveščati je pa ravno v tem, da se te ljudi v družbi ne bi stigmatiziralo na način, da gre za “bolnike” in družbene “degenerirance”. To torej ne pomeni, da bi se ljudi sililo v to, da si izbirajo spol, ker to bi itak bila neumnost, ampak le to, da kadar se pri človeku takšna potreba pojavi, naj se to tudi upošteva in da se pač takšnega človeka ne sprejema kot nek “izrodek” narave, ki ga je potrebno zdraviti, ampak preprosto kot človeka, ki ga potrebe silijo v to, da si svojo identiteto oblikuje na način, ki očitno ni v skladu z njegovim biološkim spolom. To torej ne pomeni, da si človek izbira biološki spol, ampak da si izbira način, kako bo razumeval svojo spolno identiteto. Skratka, gre za to, da se vsakemu posamezniku prizna svobodo, da samostojno in avtonomno izoblikuje svojo socialno identiteto povezano s spolom in spolno usmerjenostjo, torej da se mu prizna svobodo, da na samega sebe gleda na način, ki mu omogoča kar največjo mero samouresničitve. To je vsa znanost.

        In to v praksi npr. pomeni to, da ko se npr. pri nekem otroku, ali najstniku opazi, da ima do svojega lastnega biološkega spola ali tradicionalno pričakovane spolne usmerjenosti glede na svoj spol določene dvome oz. odstopanja, da se ga pač ne avtomatično označi za duševnega bolnika in se ga potem vleče od psihiatrov pa do izganjevalcev hudiča, da bi se ga “pozdravilo”, ampak da se mu pač dopusti, da te svoje občutke svobodno doživlja, brez občutka, sramu, krivde, brez da bi se ga zaničevalo in kakorkoli sramotilno označevalo. Skratka, da se mu doupusti, da si sam izbere tisto spolno identiteto oz. spolno usmerjenost, ki mu je najbljiže, brez strahu, da bi bil zaradi tega v družbi stigmatiziran.

        • Zdaj sta se oba obesila na tisti stavek, ki sem ga že sam problematiziral v gornjem komentarju.

          Ampak kljub temu, cerkev uči in tudi papež večkrat pravi, da je treba drugače usmerjene sprejeti kakršne so in jih nikakor ne stigmatizirati. Glede tega bi morale biti stvari jasne, vsaj v teoriji.

          —-
          “… do samega sebe ter svojega spola izoblikuje takšno osebno stališče, ki mu dopušča kar največjo možnost samouresničitve.”

          O tem bi se dalo razpravljati. Po katoliškem nauku med homoseksualci ne sme biti spolnih odnosov. Tako da tukaj je meja, preko katere se ne sme, vsaj v moralnem smislu. Če malo pretiravam, lahko to primerjam s prepovedjo kraje. Isto je meja, ki lahko nekomu preprečuje samouresničitev.

          Katoliški nauk naj bi pravzaprav omogočal vsakemu posamezniku, kakorkoli že je usmerjen, največjo možnost samouresničitve. Problem cerkve je tudi v tem, da tega (še) ne zna preveč dobro ljudem pokazat. Tako da zaenkrat ostaja vera.

          • “Po katoliškem nauku med homoseksualci ne sme biti spolnih odnosov.”

            Katoliški nauk lahko briga katolike. Na druge pa ne sme imeti nobenega prisilnega vpliva.

            “Če malo pretiravam, lahko to primerjam s prepovedjo kraje. ”

            To ni malo pretiravanje, ampak zelo neokusno pretiravanje. Na tak način bi lahko s krajo primerjali vsako osebno okoliščino, torej tudi vero.

            “Isto je meja, ki lahko nekomu preprečuje samouresničitev.”

            Ne v demokratični in svobodni družbi. V kakšni primitivni se pa to res dogaja, ja. Prej velja obratno, da v kolikor je npr. nek verski nauk v škodo posameznika ali družbe, je ga je pač potrebno tudi omejiti.

            “Katoliški nauk naj bi pravzaprav omogočal vsakemu posamezniku, kakorkoli že je usmerjen, največjo možnost samouresničitve.”

            Katoliški nauk dejansko človekovo samouresničitev instrumentalizira, kot to počne vsaka ideologija. Samouresničitev katolika je lahko samo ena in sicer v tem, da se podredi ideologiji katoliške vere. Če lahko nekdo v tem najde svojo samouresničitev, potem naj pač jo. Nevernikom oz. ne-katolikom katoliška vera glede samouresničevanja ne predstavlja prav nobene vrednosti.

            Tvojega “zgornjega” komentarja pa nisem prebral.

          • A si ti gluh ? Lepo ti je bilo zadnjič razloženo, da katoliški nauk ni ideologija. Ne znam povzet kako je bilo rečeno, vsekakor je to način da človek s pomočjo vere osebnostno raste, dozoreva.
            To naj bi bilo samouresničenje.
            Življenje v resnici, in ne v iluzijah oz. samoprevari.

          • “A si ti gluh ? Lepo ti je bilo zadnjič razloženo, da katoliški nauk ni ideologija.”

            Nobeden, ki ima kaj pojma o družboslovju ne bo trdil, da religija ni ideologija. 🙂

            “Ne znam povzet kako je bilo rečeno, vsekakor je to način da človek s pomočjo vere osebnostno raste, dozoreva.”

            Kar je namen vsake ideologije. 🙂

            “Življenje v resnici, in ne v iluzijah oz. samoprevari.”

            🙂 Vera in resnica nimata nič skupnega.

          • obveznoime

            j – te katoliške “morale” nikoli nisem razumel: sprejmi vsakogar kakršen je, samo če se trudi ne bit tak kot je in pridno zanika samega sebe,
            oz. s homoseksualci ni čisto nič narobe. dokler niso homoseksualci.

            morda boš/te lažje razumeli, če zamenjamo strani:
            sej teli katoliki so pa čist fejst in nimam nič proti njim in naj kar bodo, samo dokler ne verjamejo v boga, ne molijo, ne berejo biblije, ne sledijo svojim zakonom, ne nosijo križa v javnosti, nimajo cerkev, se ne družijo, so tiho , se ne pojavljajo v medijih. če pa jih lahko semtertja še mal pretepemo, bomo pa vsi še bolj veseli.

            ….
            (in – ne sledi cel svet katoliškemu nauku)

          • obveznoime – po katoliški morali pač ne smejo seksat, tako kot se ne sme seksat pred zakonom, izven zakona, ne sme se uporabljati kontracepcije ali sterilizacije, nič pornografije, samozadovoljevanja. (Jaz sicer mislim, da to ima nek dolgoročni smisel v dobro družbe in posameznikov.)

            Sem pa vsekakor zelo proti temu, da bi se te prepovedi uzakonjale.

            To moralo pač poskušam ob primernih okoliščinah izražat. In kot državljan si prizadevam za ureditve v skladu z mojo moralo. To je to, upam da bom imel še naprej to pravico.


            jesus: “da v kolikor je npr. nek verski nauk v škodo posameznika ali družbe, je ga je pač potrebno tudi omejiti.”

            Po nekih teorijah je katoliški nauk škodi posameznikom in družbi.
            Sedaj me pa že malo skrbi….

          • obveznoime

            “sem proti temu da se te zadeve uzakonijo” in “si prizadevam za ureditev, ki bo po moji morali in prepričanjih” – tole se zavedaš, da sta malo nasprotujoči si izjavi?

            ..
            sevedaseveda, cerkev se mora mešati v seksualno življenje, kajti to je najbolj učinkovit način da, kakor se temu pregovorno reče, vas drži za jajca.
            (nekaj nasvetov je sigurno koristnih, večina pa… veliko pa jih je bilo mišljenih pozitivno, pa so se seveda v stoletjih tako izrodili, da bohpomagej…)

            in točno tako je – ta nauk hudo škodi istospolno usmerjenim. še vedno! (da preteklosti sploh ne omenjam)

          • Torej si prizadevaš za prepoved širjenja katoliškega nauka.

            Meni se izjavi čisto nič ne nasprotujeta. Sem pač za svobodno državo, ne pa za socialistično, v kateri je čedalje več stvari prepovedanih.

          • Ta dva manipulirata. V šole vsiljujejo ideologijo spola, naj otroci eksperimentirajo in celo vsiljujejo to, naj bi tem otrokom dali na voljo operacijo – za spremembo spola ali dajali hormone nasprotnega spola.

            Vse ostalo so blodnje teh dveh manipulatorjev.

        • Sprememba spola vsekakor ni nekaj normalnega. Nedvomno je deviacija. Človek ni zadovoljen s sabo. Razlog o tem išče v svojem biološkem spolu. Kaj ga v resnici moti, verjetno sploh ne ve, saj ne pozna globin svoje osebnosti. Morda bi mu lahko pomagal kakšen dober zdravnik.

          Druga težava je, da se teorija spola agresivno propagira in v to sili celo mladoletne učence. Žal tudi pri nas. Iz zdravih ljudi bi radi naredili zafrustrirance. Da bi učiteljice izpadle “napredne”. Jasno je, da je to degenerativna razvojna smer.

          Stvar vsekakor ni tako nedolžna, kot se poizkuša pokazati.

          • “Sprememba spola vsekakor ni nekaj normalnega. Nedvomno je deviacija.”

            Ni nekaj normalnega, če je pač človek s svojim spolom “zadovoljen”. Če pač ni, potem mu kaj drugega niti ne preostane.

            “Druga težava je, da se teorija spola agresivno propagira in v to sili celo mladoletne učence.”

            Kaj se “propagira” in v kaj se kogarkoli sili? Torej navedi vsebino tega, kar naj bi bilo sporno.

            “Stvar vsekakor ni tako nedolžna, kot se poizkuša pokazati.”

            Meni se zdi, da tebi se niti ne sanja, o čem govoriš. 🙂

        • Ne lažnivi jesus. Tu gre za ideologijo spola, ki je dokazano skregana z znanostjo.

          In to vi vsiljujete.

          Namreč velika večina otrok, ki ima težave, v puberteti sprejme svoj spol.

          Medtem, ko vi celov vsiljujete operacije in hormonske tablete.

      • obveznoime

        tine – v šolah bodo samo semtertja povedali, da obstajajo tudi homoseksualci in da s tem ni nič narobe (pa bo morda zato kakšen samomor v zahodni civilizaciji manj)

        (ali vi resnično mislite, da bo vsaka šola imela kirurgijo in takoj, ko bo kakšen otrok “podvomil” v svoj spol (oz, še huje, ga bodo v to našuntali ti grdigrdi aktivisti), mu bodo še pred malico že spremenili spol?)

        o kakšnem samomoru zahodne civilizacije je govora? zato ker je 3-10% ljudi homoseksualcev in imajo sedaj možnost odkrito in polno živeti svoje življenje, brez (večjega) strahu, da se jih vsaj legalno ne sme več streljat in tlačit v psihiatrične bolnišnice. …je pa iz takih člnakov in komentarjev tule in po drugih straneh več kot očitno, da se žal še veno ne morejo/mo čisto sprostiti in da strah žal ni neupravičen. in to je še en razlog več, zakaj je treba začeti že v šoli. če bi starši opravili svoje delo, tega seveda ne bi bilo treba. je pa seveda to težko, na dvatisočletno podlago…

        • Feministka

          (ali vi resnično mislite, da bo vsaka šola imela kirurgijo in takoj, ko bo kakšen otrok “podvomil” v svoj spol (oz, še huje, ga bodo v to našuntali ti grdigrdi aktivisti), mu bodo še pred malico že spremenili spol?)

          ————————————————

          To se ŽE dogaja, sicer ne pri nas ampak v državah po katerih se zgledujemo. Aktivisti hujskajo, otroci nasedajo, starši kimajo, kirurgi služijo, davkoplačevalci financirajo.

          • obveznoime

            res? tako hudo da je že? kar tako masovno? in vsevprek. o kakšnih številak mogoče bi se že dalo govoriti? kaj pa kakšen vir do vseh tisočev otroških transeksualcev)

            (pa še davkoplačevalci finansirajo. ok, v ameriki se to potem ne dogaja. kakor mi je znano je tudi naša hrvaška transica sama morala zbirati za operacijo, tako da si lahko pomirjena…)

          • Nasprotno, to se dogaja tudi pri nas. Le obveznoime in jesus lažeta, da gre le za učenje strpnosti.

            Otroke spodbujajo k eskperimentiranju.

        • Feministka

          V bistvu je smešno kako se ne zavedate ironije te situacije. Večina teh otrok, ki si želi spremeniti spol je istospolno usmerjenih, vendar hočejo biti heteroseksualci, “normalni”, na lastno pobudo, brez pritiskov grde, grde RKC.

          • obveznoime

            to pa priznam -smešno pa je.
            (predvsem to, ker imam občutek, da pojma nimaš o čem govoriš)

    • Pričakovano od tebe, da ne boš sprejel resne znanstvene raziskave, ki ne daje tebi želenih rezultatov.

    • In ne obveznoime. Če homoseksualnost ni prirojena, potem odpadejo razlogi, zakaj uvajati istospolne poroke in ostale neumnosti.

  • Površno obravnavanje osebnostnih težav je bolj podobno ideološkemu navijanju, kot čemu drugemu.

    “Človek spoznaj samega sebe” so govorili že stari Grki. Kajti najtežje je spoznati sebe, zlasti v globjih ravneh zavesti. Problemi se rešujejo tako, da je najprej treba spoznati vzroke zanje. In vzroki pogosto tičijo v golbinah zavesti, ki jih večina ljudi ne pozna. Zato tu lahko pomaga dober zdravnik. Stvari niso tako preproste, kot se zdi površnemu opazovalcu, ujetemu v ideološko shemo.

    Osnovnošolci neke slovenske šole so bili v šoli v naravi. Učiteljica jih je pod vtisom propagande teorije spola silila, da so se fantki oblačili v dekliška oblačila, deklice pa v fantovska. Nekateri so se temu uprli, drugi so poslušno naredili, kar je zahtevala. Takšni so prvi konkretni rezultati vaše propagande.

  • “Površno obravnavanje osebnostnih težav je bolj podobno ideološkemu navijanju, kot čemu drugemu.”

    Ravno nasprotno. Ideologija je v tem, da se iz teh osebnostnih težav ustvarja ideološke diskurze. Naj se pač vsakemu dovoli, da pač te težave rešuje na način, kot mu to najbolj ustreza brez bojazni, da bi ga zaradi tega družba zavrnila.

    Ideologija je ravno to, kar počneš tu ti, ko pač v naprej in za vse predostavljaš neko idealno rešitev.

    “Osnovnošolci neke slovenske šole so bili v šoli v naravi. Učiteljica jih je pod vtisom propagande teorije spola silila, da so se fantki oblačili v dekliška oblačila, deklice pa v fantovska.”

    Konkretno prosim. Ne neke slovenske šole nekje nekdaj. Konkretno, da se trditeve lahko preveri.

    • Ti iz osebnostnih težav ustvarjaš dialoške diskurze – in napačno reagiraš.

      In še škodljivo za otroke. Saj je dokazano, da so vsi ti dvomi pri otrocih prehodne narave, nekateri bi jih pa radi kar operirali in jim dajali škodljive hormone.

      In ja. Tudi v Sloveniji so že delali te poskuse s preoblačenjem – k sreči ne preveč uspešno.

  • Zdravko

    Članek lepo razkriva, da razvpita stroka ni dokazala ničesar uporabnega, bolj kot je to že vedela vsa uveljavljena znanost od prej. Torej nič novega v gender teoriji, queer “znanosti” in podobnem. Razen novih provociranj družbe nimajo ničesar. V vseh točkah, ki jih citirajo, ni nobenega sklepa v prid gender poskusom. Spol je pač več kot slovnični pojem, česar LGBT noče sprejeti. Ljudje smo dvospolna bitja in tega nobena znanost še ni presegla. Homoseksualnost tako še vedno ostaja predvsem moralno vprašanje.

    • obveznoime

      Če naj te torej prav razumemo, te seksualno zelo privlačijo moški, vendar zaradi “morale” tem svojim nagibom nočeš slediti.

      Nobenega problema – vsakemu svoje in kakor ko0mo paše! Vsak ima svojo pot. Nekateri se pač raje odločimo slediti sebi in svojim vzgibom.

      (jaz naprimer, pa ravno obratno, ta članek jemljem kot čisto navadno provokacijo. in širjenje sovraštva, za močnejše povezovanje “enako” “mislečih” .. ker nas nič ne združi tako močno kot skupni sovražnik.)

      • Zdravko

        Če bi ti kaj prav razumel, ne bi mogel provocirat. Zato ne boš nikoli ničesar prav razumel.
        Luzerji bi delali zgago. To je vse.

        • obveznoime

          (zakaj potem delate zgago?)

          hm, pa mislim, da čisto prav razumel. torej se mi lahko samo še smiliš – veš, nič ni hudega, če te tipčku rajcajo….


          v zelo malo verjetnem primeru, da te moški ne privlačijo oz. te nikoli niso – ti je pa simpl moralo drugim predpisovati ane?

  • Duševna bolezen ni homoseksualnost (ta je poleg hetero- in biseksualnosti ena od stalnih variacij človeške spolnosti), ampak homofobija. Kaj pa je v psihološkem oz. psihopatskem jedru zagrizene homofobije, pa je znanost že tudi mnogokrat pokazala in dokazala:
    ttp://www.livescience.com/19563-homophobia-hidden-homosexuals.html

    • V bistvu so halucinacije in tvoja antihomofobija bolezen, saj si ti prikrit homofob, pa tega nočeš priznati, zato vsem drugim očitaš homofobijo.

    • In seveda ne razumeš niti naslova – kaj pomeni “may be”.

    • Zdravko

      braniš Sarajevo? 🙂

    • Valter: “Duševna bolezen ni homoseksualnost (ta je poleg hetero- in biseksualnosti ena od stalnih variacij človeške spolnosti)!
      =========================

      Ena stalnih deviacij

  • Moškega (ali ženska), ki ima razčiščene pojme glede svoje spolne usmerjenosti, ki je trden v svoji heteroseksualni identiteti, homoseksualci niti malo ne motijo. Nasprotno: z njimi sproščeno komunicira in se druži. Takšen moški si želi, da bi bilo homoseksualcev čim več, saj bi potem več žensk ostalo za njega …

  • Da ne boste nasedali manipulacijam lažnega jesusa in obveznoimeta, povejmno naslednje.

    To, kar nam očitata – neko homofobijo in prisilno zdravljenje, ni res.

    Vsak lahko ostane, to, kar je.

    Ni pa nobenega razloga, da se zaradi tega nasilno spreminja družba. Ni potrebe po uvajanju istospolnih porok in posvojitev.

    Tudi ni nobene potrebe po po vsiljevanju eksperimentiranja s spolom za otroke. Dejstvo je, da je najbolje, da se fante vzgaja kot fante, punce pa kot punce.

    • obveznoime

      alojz – ostala tvoje mnenja večalmanj niso vredna odkomentiranja, vseeno pa ti še enkrat povem.

      prej boš sprejel dejstvo, da si čisto navaden homofob, lažje ti bo. tu sploh ni debate. si. homofob. (pika.)
      (in naj te ne skrbi, na tej strani si v “dobri” družbi in še zdaleč niste v manjšini)


      se pa popolnoma strinjam. fante treba vzgajat kot fante, punce kot punce!
      fantke v modro. punčke v roza. fantkom tovornjake in puške, deklicam punčke in kuhinjo. fantkom hlače. punčkam burke.
      vsi pa na kolena pred enim in edinim.

      • Zdravko

        kaj se boš ti strinjal z vzgojo, steriliziranec!

        • obveznoime

          hihi -to je bil poizkus žaljivke? od človeka, ki sledi nekemu drugemo sterilizirancu. in na kolenih kliče oče ljudi, ki (uradno) nimajo ne punce (ne fanta), kaj šele žene ali otrok …

          hecko si.

    • Homofobija najbrž pomeni (nerealen) strah pred homoseksualci. Iz tega strahu potem izhajajo razni bolj ali manj grdi in neupravičeni pritiski na njih. Tega gotovo nekaj je, ne verjamem pa, da je tak problem, kot se predstavlja.

      Huda je tudi fobija z druge strani, da nekdo nekaj hoče homoseksualcem. Mogoče so vzrok tega neke notranje travme; te osebe potem ob kakšnem manjšem prožilcu iščejo vzrok svojih težav v nekem zunanjem sovražniku.

      —-
      Edina težava, ki jo imajo homoseksualci s katoliškim naukom, je seks. Ampak neskladnost seksa z naukom ima po mojem mnenju velika večina ljudi. To stvar bo najbrž treba reševati precej bolj celostno in homoseksualci so samo en majhen delček tega.

      • obveznoime

        j – “Mogoče so vzrok tega neke notranje travme;” .. mogoče pa se moraš malo bolj zamisliti in poizkusiti malo bolj empatično razmišljat …

        … mogoče se boš lažje razumel, če boš pomislil, kako še danes jamrate, kako ste bili verniki zatirani v jugoslaviji in vsakič, ko nekdo kaj reče proti vam, cerkvi, veri, predvsem pa vaših dejanjih in izjavah (Ki so pogosto npr. homofobne) vi takoj kričite” kristjanofobija!”

        naprimer – ne mine komentar, ko alojz mene ne označi s sovražnikom kristjanov. (in to čist v miru, po tem ko spljuva istospolno usmerjene.. in, zabavno, ne vidi, da je homofob. tako kot večina kometatorjev tu gor ne …


        se pa strinjam, da smo (vsi, ne samo homoseksualci) postali večiko preobčutljivi – in nam vsem manjka malo več humorja.

        • Ne mene šteti med jamrače. Za njih je značilno, da sami sebe onemogočajo. Ker je vedno kriv nekdo drug, oni niti nimajo možnosti, da karkoli storijo.

          S tvojim drugim in tretjim komentarjem bi se včasih kar strinjal.

          Ne vem, kakšen odnos imata Zdravko in Alojz do Boga, ampak zakaj si ti žaljiv do vernikov na splošno? Njuni komentarji mogoče ne pomagajo kaj preveč pri vzpostavljanju empatije do Boga.

        • No obveznoime, ti spet lažeš. Jaz nič ne spljuvam istospolno usmerjenih.

          Pokritiziram pa ideologe, kakršen si ti. In ja, ti si poln sovraštva do kristjanov – le tega ne priznaš.

    • Obveznoime, jaz nisem noben homofob. Tebe moti, da nimaš argumentov, jaz jih pa imam.

      Ti si heterofob in kristjanofob.

      Tebe boli, da te raziskave kažejo točno to. Ti lahko ostaneš, kar koli si. Ni pa razloga, da bi spreminjali družbo.

      • obveznoime

        trolojz – argument imaš? super. pohvaljen. kar na dan z njim!

        • Ti vsekakor nimaš argumentov, jaz sem pa argument napisal.

          Zato je tvoj odgovor le cviljenje in obkladanje s homofobom.

          • Zdravko

            Homofob: a to naj bi se bali pedrov ali kako? 🙂

  • Katoliki namesto, da se vtikate v zasebna življenja drugih ljudi – kar se vas niti malo in niti pod razno ne tiče – se raje ukvarjajte s svojo RKC, ki je vse prej kot zgled svetosti in poštenosti:

    https://www.dnevnik.si/1042750329/slovenija/rektor-univerze-ivan-svetlik-je-zaradi-treh-domnevnih-kaznivih-dejanj-ovadil-teolosko-fakulteto


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI