Čudna apatija je legla na slovensko dušo

Erik J. Krisch 12.8.2016 6:34
 
apatija

Foto: Flickr.

To je 30. julija 2016 v intervjuju z gospo Melito Forstnerič-Hajnšek, novinarko dnevnika »Večer«, dejal Zorko Simčič v svojem petindevetdesetem letu življenja. Gospod je akademik, prejemnik Prešernove nagrade leta 2013, argentinski Slovenec, ki se je po polstoletja izgnanstva vrnil v Slovenijo.

V Clevelandu živeči Slovenec dr. Edi Gobec je letos dopolnil 90 let. Po drugi svetovni vojni se ni vrnil domov temveč je odšel v ZDA, v letu 1962 doktoriral na ohajski univerzi v Columbusu in se upokojil kot zaslužni profesor na kentski univerzi v Ohiu. Je član slovenske teološke akademije v Rimu, New Yorške akademije znanosti, od leta 1970 pa je vpisan na seznamu znamenitih Američanov. Lani je izdal knjigo »Slovenski ameriški inovatorji in izumitelji«

Gospoda, ki ju na kratko predstavljam, trdna Slovenca z ljubeznijo do domovine sta živela po drugi svetovni vojni v drugačnem svetu kot mi, ki smo po drugi svetovni vojni živeli v komunistični diktaturi Titove Jugoslavije.

Čudna apatija je legla na slovensko dušo misel, ki me je spodbudila napisati ta tekst.

Gospod Simčič piše o človeški duši. Slovenci smo verni ljudje. Po večini katoliki, zaradi naše preteklosti pa je na eni strani veliko agnostikov in ateistov, po drugi pa tudi pripadnikov drugih veroizpovedi. Ne glede na to ostaja deset božjih zapovedi tista osnova, ki tudi marsikateremu nekristjanu pomeni moralni kodeks življenja, razen tistim, ki svojo eksistenco dojemajo povsem materialnistično, brez da bi ji priznavali kakšne globlje temelje. Tem pa je vse dovoljeno, saj nimajo Boga, ki bi jih pri tem oviral.

Velikemu številu ljudi je totalitarizem uspel vzeti dušo, vzel jim je Boga in ti ljudje mislijo, da jim je vse dovoljeno. Ne ločijo med prav in narobe in jim sčasoma zmanjka prave spodbude za to, da bi delali tisto, kar je prav. Delajo tisto, kar jim v danem trenutku koristi.

Metode diktatur kot Hitlerjev nacizem, Stalinov boljševizem in Titov komunizem sta uporabila za utrjevanje oblasti metode, ki jih je opredelila skupina znanih strokovnjakov (Lawrence Aronsen, Karl Popper, Hannah Arendt, Carl Friedrich in Juan Linz), ta se glasi; totalitarizem je poskus mobilizirati celotno populacijo v podporo uradni državne ideologiji in preganjanja aktivnosti, ki so usmerjene proti ciljem totalitarnega režima, to je sprožiti represijo ali državni nadzor gospodarstva, sindikatov, cerkve in vsakega drugačnega mišljenja. Totalitarni režimi ali gibanja se obdrže na politični oblasti tako, da vzdržujejo trajni državljanski razdor med delom državljanov, ki podpirajo vladavino ene same stranke, katerim nudijo nezaslužene privilegije, in drugim, kritičnim delom državljanov, ki ga izpostavljajo diskriminaciji s pomočjo tajne policije, propagande s strani države kontroliranih medijev in izobraževalnega sistema, kultom osebnosti, regulacijo in restrikcijo svobodne diskusije in kritičnosti do enopartijske vladavine ter z uporabo nadzora množic in široko uporabo taktike terorja (sodnih in izvensodnih pomorov). Nacisti so imeli SS grupe, Einsatzkomando, Gestapo, fašizem črne srajce, skvadriste, OVRO in še kaj, komunisti pa KNOJ, Udbo-Ozno, SDV. Tudi Titovi pionirčki in mladinci sodijo v nabor orodij in ukrepov za indoktrinacijo ljudi ter ločevanje na prave in neprave. V Sloveniji smo za časa komunizma imeli 33.000 ovaduhov, med katerimi je bilo veliko dijakov in študentov, tako je po ocenah bil vsak tretji do peti študent ovaduh.

Duha slovenskega človeka so uspeli v veliki meri razcepiti na prestrašeno množico na eni strani ter tiste s privilegiji na drugi strani, ki so seveda fanatični pripadniki režima. In to je ločnica, ki nas že 75 let ločuje.

Slovar slovenskega knjižnega jezika brezdušnost definira: brezdúšen, ki je brez usmiljenja, brez sočutja, brezdušen malopridnež, trinog, brezdušen birokrat, brezdušen obraz z smehljajem na obrazu, brezdušno zatirati podložnike, neprizanesljiv,…! Bodi dovolj.

Tem definicijam ustreznih oseb imamo dovolj v sedanji vladi Mira Cerarja in njegovih ministrih (Mramor!?), v predsedniku parlamenta Milanu Brglezu in še bi lahko našteval. Ker pa nam žal 70 odstotkov časa naše samostojnosti vlada levica, ostaja naša polpretekla zgodovina še vedno lažni mit.

Doživljamo, da po 25 letih države Slovenije Zveza borcev NOB novači v partizane, ki se na proslavah pojavljajo z orožjem, kot da hočejo pokazati, da morije še niso končali.

V obdobju, ko je obstoj našega naroda in izpolnjene želje po samostojni državi v veliki nevarnosti zaradi globalnih premikov, iskreno upam, da se bo med nami povečalo število razumnih in častnih ljudi, ki bodo na prihajajočih volitvah zmagalo nad brezdušnimi oportunisti.

 
Značke:

105 komentarjev

  • Franc Zabukošek

    Odličen članek vreden premisleka in tozadevne akcije civilne družbe za aktivizacijo vrednot slovenske osvoboditve in osamosvojitve.
    Namesto novih strank je potrebno demokratizirati pomladne strukture za sodelovanje in vrednotno aktivnost za pravo demokracijo.
    Podprimo civilno družbo v duhu vrednot osamosvojitve, da dosežemo verodostojno demokracijo in državljansko sodelovanje. !

  • “Tem pa je vse dovoljeno, saj nimajo Boga, ki bi jih pri tem oviral.”

    Ne vem, zakaj se vztraja pri tem logičnem nesmislu. Če že, velja prej obratno, torej, če bog obstaja, potem je vse dovoljeno, kar je lepo pojasnil Žižek v enem svojih tekstov:

    http://www.nytimes.com/2006/03/12/opinion/defenders-of-the-faith.html

    Drugače je pa to krožni argument, ki niti vsebinsko ni nujen. Lahko si preprosto zamislimo obstoj objektivnih in absolutnih moralnih norm, brez potrebe po tem, da si zamišljamo tudi obstoj boga. Tako da tudi ateist si lahko zamisli, da pač obstajajo objektivne in absolutne moralne norme, ki ga zavezujejo, kar torej pomeni, da mu ni vse dovoljeno nič manj kot kateremukoli verniku.

    Predstavljati, da objektivne in absolutne moralne norme brez boga ne morejo obstajati je napačno, ker bi to pomenilo, da je lahko nekaj objektivno in absolutno le, če bog obstaja. Posledično bi bilo to, da bi našli eno stvar, ki obstaja objektivno in absolutno, dokaz o obstoju boga. Take trditve pa še nisem slišal.

    Naslednji vidik je pa ta, da če obstajajo absolutne in objektivne moralne norme, potem jim je nujno zavezan tudi bog. Torej je glede tega na istem kot mi.

    • Zato, ker je logičen nesmisel to, da, če je Bog, je vse dovoljeno – ko je obratno.

      Žižek je pa navaden provokator in ga ne moreš jemati resno, kot ne moremo jemati resno tebe, ki vse religije mečeš v isti koš – kot Žižek.

      Kot, da se še kdo drug kot muslimani razstreljuje.

      Kako pa boš določil objektivne moralne norme brez neke objektivne entitete – ljudje to nismo?

      • “Zato, ker je logičen nesmisel to, da, če je Bog, je vse dovoljeno – ko je obratno.”

        V bistvu si premalo inteligenten, da bi to razumel. Poanta je v tem, da lahko nekdo veruje tudi v boga, ki mu dovoli vse. In to je ravno primer ne samo pri muslimanih, ampak vseh verskih ekstremizmih. Npr. primer nekaterih ameriških kristjanov, ki verjamejo, da je dovoljeno pobijati zdravnike, ki opravljajo splav, ker naj bi jim bog to dopuščal.

        Bistveno pri tem je ravno to, da če ti nekaj počneš z idejo, da bog obstaja in da bog predstavlja absolutno resnico in da je to kar počneš v skladu s to božjo resnico, potem za tvoje ravnanje ne obstaja noben legitimen proti argument. Lahko počneš karkoli smatraš, da ti bog dopušča ali od tebe zahteva, ker to smatraš kot absolutno resnico. Hipotetično ti je lahko torej vse dovoljeno.

        Kdor pa ne verjame v boga, ali absolutne moralne norme, pa lahko seveda še vedno počne karkoli pač hoče, ampak ne v prepričanju, da ima absolutno prav, ker v to ne verjame. Torej, on dejansko ne verjame, da mu je vse dovoljeno, ampak zgolj ve, da lahko počne kar pač hoče, čeprav tudi ve, da to kar počne sploh ni prav. Za vernike to ne velja, ker on verjame, da je to, kar on v okviru svoje vere počne, absolutno prav.

        Glede objektivnih moralnih norm sem pa tudi že odgovoril, ampak lahko še enkrat. Ljudje priznavamo, da obstajajo stvari, ki so objektivno podane. Če take stvari obstajajo, potem zakaj ne bi obstajale tudi objektivne moralne norme? Če lahko nekaj objektivno obstaja le če obstaja bog, potem je npr. gravitacija dokaz da bog obstaja, kar pa seveda ne bo nihče trdil. Če torej lahko gravitacija obstaja kot nekaj objektivnega in to ne nujno implicira obstoj boga, potem velja to lahko tudi za moralo oz. karkoli drugega.

        • Glede na to, da sem bolj inteligenten od tebe, pomeni, da si ti že prav butast.

          Stopil sem ti na rep in ti cviliš.

          Očitno je, da hočeš na vsak način krščanstvu pripisati neko ubijanje. Po drugi strani pa podpiraš ubijanje nedolžnih in nemočnih nerojenih otrok.

          Bistvo vsega tega je, da ne glede na to, kako ti flancaš, je dejstvo, da, če ni neke višje entitete oziroma Boga, potem tudi ni nobene ovire in omejitve, da bi ti kot posameznik delal, kar ti paše.

          In ti še enkrat razložim. Moralne norme lahko prihajajo on višje popolne entitete oziroma od Boga – in le v tem primeru so lahko absolutne.

          Če ne prihajajo od Boga, prihajajo od ljudi, torej ne morejo biti absolutne.

          Logika ni tvoja močna stran.

          In tvoje flance tega ne ovržejo. Tvoje flance potrjujejo to, da je ateizem zgolj napaka – ki je posledica napak religij.

          • Poglej, kako si (ne)inteligenten:

            “Moralne norme lahko prihajajo on višje popolne entitete oziroma od Boga – in le v tem primeru so lahko absolutne.”

            To je prvič krožni argument, torej logična napaka. Kar ti tu trdiš je, da bog lahko prihaja le od boga, kar seveda nima nobene smisla.

            Drugič, absolutne norme lahko prihajajo nujno le od boga, če vse, kar je obsolutno prihaja nujno od boga. Torej, če hočeš, da je tvoja že v osnovi nelogična trditev vsaj za silo verjetna, moraš torej trditi, da vse, kar je absolutno, ima božji izvor, torej tudi vsi fizikalni zakoni npr. Če to trdiš, potem dejansko trdiš nekaj, kar nihče inteligenten ne sprejema, torej, da je npr. gravitacija dokaz o obstoju boga.

            Če tega ne trdiš, potem to pomeni, da imajo lahko absolutne stvari tudi izvor, ki no bog. Če torej ta možnost obstaja, potem obstaja tudi možnost, da imajo absolutne moralne norme izvor, ki ni božji. Seveda, lahko pa dokažeš, da bog obstaja in da obstajajo absolutne moralne norme, ki prihajajo od njega. Kar seveda ne moreš. 🙂

            Tako da ne, da logika ni tvoja močna stran. Ti logike sploh nimaš. 🙂

          • Zdravko

            Daj preberi si kaj o absolutnem. To so že 500 let stare stvari v filozofiji in se še niso spremenile. Ne blebetaj.

          • Zdravko, če sem napisal kaj narobe, povej kaj in zakaj. Ne govori nekaj v tri dni. Če bi prebral kaj od tega, kar naj bi po tvoje jaz mogel, potem bi morda razumel, o čem pišem.

          • Zdravko

            Ne blebetaj!
            Če nisem nič o tem prebral, kako potem vem, da so to že 500 let stare stvari!
            Nadutež brez sramu.
            V sporu si z osnovami filozofije. Če se z osnovami ne strinjaš, kako boš s kom razpravljal.
            Napihnjenec mali. Sram te je lahko.

          • Prvič, to ni le 500 let staro ampak veliko več. Drugič, če ne poveš, kaj je z napisanim narobe, potem ti ne morem pomagat. Pojem absolutnega tu nastopa kot atribut biti, ki pomeni njeno dejansko bivanje. Absolutno je torej tisto, ki dejansko je. Nič več kot to. Torej gre za nasprotje od relativnega. Razlika med absolutno moralo in relativno je torej v tem, da absolutna dejansko obstaja in obstaja za vse enako. Relativna morala je zgolj mišljena, kar pomeni ima vsak svojo različno moralo.

            Očitno ti to mešaš s pojmom absolutnega v smislu absolutnosti boga. To ni eno in isto. 🙂

          • Ti misliš, da boš s trganjem iz konteksta kaj dosegel.

            Dokazal boš, kako si ti neinteligenten in obupan, ker te tako hitro sesujem.

            Nikjer nisem trdil, da Bog lahko prihaja le od Boga, le ti imaš privide – kot običajno.

            Iz realnega življenja vemo, da ljudje ne moremo dati absolutnih norm, saj se lahko premislimo in jih spremenimo. Če pa so spremenljive, pa niso absolutne.

            Ti pa mešaš eno stvar, ki je dokazano ne razumeš. Gravitacija bi bila absolutna le, če bi bila Zemlja središče vesolja.

            Ne razumeš osnovne logike – zato pa si ateist. Če bi ateisti znali logično razmišljati, ne bi bili ateisti.

            Ti logike sploh nimaš – ker si napisal kopico protislovij.

          • Zdravko, tale lažni jesus ne zna logično razmišljati, zato pa kvasi take neumnosti in ne razume še tako enostavnih logičnih stvari.

            Tale jesus ne razume niti tega pojma morale, kaj, da bi še kaj več.

            On moralo enači z gravitacijo. Ampak ravno ateisti dokazujejo, da, če ni Boga, ni absolutne morale. Saj se najprej trudijo sesuti obstoječo moralo z relativiziranjem.

        • Lucijan

          Ta jezus je čuden Jezus. Kar zaudarja po sovraštvu do katolištva. Tako kot Žižek. Njegovo pisanje ima vse elemente newagevske “kulture”, ki je naphana s protikrščansko (zlasti protikatoliško) retoriko. Ko te navlake očistimo vseh pridevnikov in pridevkov dobimo satanizem. Ko v diskusiji kdo agresivno vsiljuje “resnico”, da je bila resnica povedana že veliko pred Kristusom (npr. starokitajska filozofija), točno vem dvoje: da ta oseba zavrača (pravega) Jezusa ne da bi se z njim seznanil (in ugotovil, da je v svoji Resnici edinstven) ter da se za vsem leporečjem skriva prava psihološka pošast, ki od drugih zahteva precizen diskurz, sam se pa samo besedno poigrava in zajebava ljudi.

    • S teboj se je zelo težko pogovarjat saj že na prvo žogo provociraš s svojim vzdevkom, ko bi imel en zmeren vzdevek (na primer Ateist) potem bi se mi vsaj na začetku dalo debatirat o tvojih lacanizmih. Lucijan je kar zadel, ko je rekel: “da se za vsem leporečjem skriva prava psihološka pošast, ki od drugih zahteva precizen diskurz, sam se pa samo besedno poigrava in zajebava ljudi.” Skratka škoda besed za brezploden pogovor nekom, ki še ni prerastel pubertete. Logično ali vsebinsko, krivdo za jezno nastrojene odgovore pripiši najprej sebi.

      • Moj komentar je namenjen jesus-u.

        • Dobro si opisal tega lažnega jesusa. Prej je imel tudi druge nicke in je bil znan po manipulaciji, da se je trudil, da bi prepričal ostale, da izjava A dejansko pomeni izjavo NE A.

  • Apatija je vedno povezana z brezizhodnost jo.

    Čudno, 95% volivcev in Slovencev je socialistov, ki čaka, da bo Država poskrbela za njih od rojstva do smrti. Imajo 5 in več socialističnih strank v parlamentu, pa jih še vedno več kot polovica ne gre voliti.

    • Jaz osebno, kot predavatelj na sredji šoli, zaposlen v javnem sektorju, se uvrščam v tistih 95 procentov !
      Kaj pa vi g. Pavel ?

      • Samo obrtn ik, ki brez subvencij večino proda na tujih trgih ali običajnim ljudem v Sloveniji (ne podjetjem, ne državnim institucijami) spadajo pod 5 %. Tudi jaz ne spadam.

        A se za razliko od vas vsaj zavedam v kako globokem dreku sem (smo), medtem, ko ste vi s tem zadovoljni. In večina Slovencev. Zato volite SD, SMC in SDS, ker so trajno impotentne.

        • Ej, ej, g. Pavel, spet, v vašem stilu, si domišljate (kakšen napuh!), da veste kako mislimo, česa se zavedamo drugi ! Nikjer in nikoli isem ne zapisal, e rekel, da sem zadovoljen s trenutnim stanjem pri nas! Tega stanja z vašim načinom, z vašim negativizmom, nikakor ne bomo spremenili. Sam poskušam z majhimi koraki, na preprost in prijazen način, s pogovorom, vsaj malo spremeniti mišljenja in poglede svojih kolegov na trenutne razmere. Priznam, da je težko (javni sektor, šolstvo), ampak mi kar uspeva, sem vesel. Tega nikakor nebi dosegel na način, kot to počnete vi na tem forumu!
          Kako pa, glede te tematike, postopate v službeni sredini, kako komunicirate z vašimi sodelavci ? Poslužite se mojega načina, vam zagotavlja, da deluje. Tak je moj skromni nasvet, še posebej, če se prav pomnim, oba izhajava iz javnega sektorja (vaših 5%).

          • Zelo slabo mi gre. Oba kolektiva (“desni” in “levi” med seboj zelo dobro sodelujeta in en drugemu opravičita kriminalne prakse. Obema je zgleda največji kritik človek, ki na glas pove, da je ta cesar nag.

            Daleč smo prišli s to prijaznostjo ali z besnim kritiziranjem. Fevdi so brezdušno utrjeni in v svojem življenju še nisem doživel toliko komunističnih in samoupravnih absurdov kot danes. Ja, težko mi je gledati v podjetju predvsem “desne” kriminalce, ker za “leve” že v startu pričakujem psihopatskost.
            Težko mi je gledati, kako si med sabo delijo posle, denar, privilegije.

          • Verjetno vam je s prijaznostjo med socialističnimi in komunističnimi sodelavci celo uspelo, da so vas samoupravno izvolili v šefa?

            Imel sem nekoč NSI (člana) šefa, ki je ščitil SDS člana delavca, ki ni hodil v službo in ni delal, več let, samo blefiral. Se pravi je Plave delal. Veste, da sta se mi obe stranki zagnusili takrat pred 10 leti. In je otroku SD funkcionarja in SDS funkcionarja izjemoma službo dal. Te umazanije je tako težko gledati in doživljati.

        • ” Zato volite SD, SMC in SDS, ker so trajno impotentne.”

          Oh no, gospod Pavel! Malo preveč cenite volitve in zato malo preveč ne cenite sodržavljanov! Če bi volitve lahko kaj bistvenega spremenile, bi bile prepovedane, kot je duhovito izjavil nek komentator. Sicer pa vidite, kaj je z referendumom. Čim so se začele stvari spreminjati, takoj so ga začeli odpravljati. 😉

    • Lucijan

      Pod katero številko, Pavel, imaš vpisan ta komentar v svojem računalniku? Tolikokrat sem ga že prebral, da je očitno, da samo na gumb pritisneš in ga vrže na papir. Nehaj, daj, tveziti takšne nesmisle!

      • Ne maram birokratskega obnašanja, zato te moram razočarati, da vse sproti iz glave pišem. Nismo vsi birokrati. Hvala Bogu!

        • G. Pavel, nekoč ste zapisali, če me spomin ne vara, da ste zaposleni v javnem sektorju. Kako se tam spopadate z birokratskim obnašanjem? Ste birokrat ali ne ?

          • Zelo se spopadam z birokratskim mišljenjem in obnašanjem. In izgubljam. Ne gre mi tako dobro kot sodelavcem, ki so prijazni z enim ali drugim kolektivom.
            V Sloveniji so birokrati uspeli tudi kmeta zbirokratizirati. In ne spomnim se nobenega politika, poslanca ali učitelja, ki bi se javno (in prijazno!) temu uprl in bil celo uspešen pri tem in se naokoli hvalil z uspehom.

          • Poglejte gospod Pavel! Bistvo vladavine stricev iz ozadja je neizobraženost in omejena možnost razmišljanja. Zato je edini način bitke proti tem stricem oziroma banksterjem izobraževanje in izobraževanje ter izobraževanje! Sedaj pa tako … prvemu lahko date 1 kg znanja, drugemu pa 10 kg. Če boste prvemu dali 10 kg, ne bo nič razumel in vas bo ugriznil … znano, kajne? 😉

        • Nekaj mi ni čisto jasno. Pavel kako vi, kot zaposleni v javnem sektorju, sploh lahko funkcionirate, če ste apriori proti vsemu ? Ali ste kdaj v svoji sredini tako kritični in glasni, kot tukaj ? Se konkretno borite proti birokraciji, zlorabam ali samo vesto izpolnjijete svoje naložene vam dolžnosti?

          • Tak si kot Vanja, kot udbovski zasliševalec. Raje sam kaj napiši o svojih pozitivnih izkušnjah, katerih rezultatov si samo ti deležen, večina pa ne. Vsaj večina mladih ne.

          • Ohoho, Pavel,
            vidim, da ste zlorabili moj vzdevek in me primerjate z “udbovskim zasliševalcem”!

            Najprej povejte, kje in o čem vas zaslišujem, da si upate trditi, da sem kot “udbovski zasliševalec”?

            Vse kar ste o svojih osebnih okoliščinah kadarkoli javno oznanili na teh straneh, ste zapisali, domnevam, sami in, domnevam, prostovoljno, torej vas nihče ni silil v to. Še posebej pa vas v kaj takega ne more prisiliti nihče od ostalih komentatorjev, ki z vami delimo mnenja le virtualno.
            Tudi če vas je kdo od komentatorjev kdaj kaj vprašal, mu niste bili dolžni odgovoriti, če tega niste sami hoteli.
            Torej so vaše pripombe o kakršnihkoli “zasliševalcih” popolnoma neutemeljene.

            Morda pa je v tem vaša težava: da ste velik gobezdač, ki sproti pozablja, kaj, kdaj, kje ter o kom ali o čem je gobezdal, pa se mu kasneje pretirano gobezdanje tu in tam obrestuje v lastno škodo.
            Očitno se tudi neradi ogledujete v ogledalu, ko vam ga kdo nastavi 🙂

            Ker pa ste že vi mene primerjali z “udbovskim zasliševalcem”, smem tudi jaz vas primerjati z “udbovskim tožnikom in sodnikom” v isti osebi – ki obtožuje svoje politične tekmece, ne da bi za obtožbe predložil konkretne dokaze, nato pa o njih še zapisuje samovoljne sodbe v obliki izmišljenih konstruktov.

            In ne, niti slučajno nisem kot “udbovski zasliševalec”!

          • Želim, da bi užaljeni gobezdač Pavel, ki zase meni, da nikoli ne žali, le kritizira, prebral moj odgovor in razmislil o svojem početju 🙂

          • Spet naj bi odgovarjal na številna tvoja “tečna” vprašanja…

            Ne maram zasliševalcev. Niti sedanjih, niti nekdanjih.

          • Ah ja, imel si priliko .. no saj jo imaš še, da bi se pogledal v ogledalo.
            Pa se nočeš, je tako lažje ???

          • Pavel,
            nepoboljšljivi ste – malemu otroku bi lažje pojasnili, da nekaj počne narobe, kot vam 😉

            Samovoljno in brez argumentov ste me obtožili, da sem kot “udbovski zasliševalec”.
            Hoteli ste me užaliti, pa vam ni uspelo, ker vaših besed ne jemljem čisto resno. Predvsem pa ste me hoteli razvrednotiti kot sokomentatorja. Vendar pa v dokaz svoje trditve niste podali nobenega argumenta.
            Ker vas zgoraj sprašujem po utemeljitvi takšne trditve, mi očitate, da znova postavljam “tečna” vprašanja. Je to vaš “dokaz”, da vas zaslišujem? Bilo bi smešno in pootročeno, če bi tako razmišljali.

            Takšno in podobne vaše žaljive trditve sprejemam kot izraz intelektualne nemoči in posledične želje po maščevanju sogovorniku. Iz vaših komentarjev dostikrat sevata užaljenost in maščevalnost.
            Morda se vam zdi, da je življenje krivično do vas, a s sovražnim odnosom do sveta škodujete najbolj samemu sebi, ker se slabo običajno vrača s slabim.

            Ne zdi se mi prav, da o ljudeh okoli sebe (četudi so to le virtualni sogovorniki) otresate neutemeljene obtožbe in nesmiselne negativne sodbe.

            Naj vam še jaz nekaj zaupam: ne maram širokoustnih gobezdačev in postavljačev 🙂

    • V tem primeru je socializem podmnožica. Mislim, da opisuješ etatizem oziroma po angleško ‘statism’. Kot je definiran na angleški Wikipediji: “Etatzem je je prepričanje, da bi morala država nadzirati ali gospodarsko ali socialno politiko, ali oboje, do neke mere.”

      • V Sloveniji imamo kar socializem. Večina gospodarstva je v državni lasti, državno komunistično šolstvo in zdravstvo, vsi poklici so cehovsko visoko zaščiteni, prezaščitenost vsega.

        Edine demonstracije proti komunističnemu sodstvu v 26 letih so bile, ko se je zaprlo vodjo “desno” komunistične sekte.

        • Ja ja, se kar strinjam vendar veliko veliko manj od teh 95 odstotkov je prepričan socialist ali celo komunist. Večina bo pa rekla vse to in ono naj uredi država ne oziraje se na smotrnost in ceno, kar je klasičen centralizem.

          • Priznali seveda ne bodo. Toda samo vprašati jih moraš za različne rešitve: odprava licenc poklicev, razpusti državnih šol in bolnic in namen denarja za privatne, zmanjšanje birokracije, svoboden trg delovne sile… pa boš hitro doživel histerične izpade še tako “desnih” in še tako visokih funkcionarjev “edine prave Partije” v Sloveniji.

            Etatizem imajo v socialnih državah kot Nemčija in ZDA, ki so spridile kapitalizem. Slovenija je zaradi večine državnega (mafijskega) kapitala tipično komunistična država. Ker “desnica” ne odpira teh vprašanj, ampak marginalna, “drugorazredna” vprašanja (bistvo je, da se ne da videti uspešnega dela), je jasno, da je “desnica” v Sloveniji podmizno skrito skorumpirana. Lahko kuri samo kulturno bojniška (partizani-domobranci), kjer ima mafija 70 do 90 % podporo skorumpirane javnosti.

        • Jaz sam pravim, da tisti, ki nimajo nič od tega so preprosto zavedeni. Oziroma ne vedo bolje. Ker si naštel veliko pojmov, naj se osredotočim na prvega. O čem točneje govoriš? Poznam veliko poklicev, kjer ni nobene omejitve. Se strinjam, da samo za blagajničarko mogoče res ni potrebna kakšna dodatna izobrazba, ne morš pa kar zamenjat zdravnika s padarjem. Pa ne boš menda reku, da, če tako razmišljam, sem že socialist. Vse bolj se mi dozdeva, da govoriš bolj o konservativizmu.

  • Trg je velik. Vsak ustvarjalni prodajalec vrednot (politik) in želja ima vedno več priložnosti za rast.

    Stare stranke so zaradi komunizma in birokratizma v njih in glavah njihovih volivcev mrtve, odmirajoče.

  • V Sloveniji del politike noče narediti niti prvega in osnovnega koraka na poti k osvoboditvi Slovencev in vseh slovenskih državljanov izpod dolgoročnih negativnih vplivov komunističnega totalitarizma.

    Namreč, del slovenske politike – iz parlamentarnih razprav in glasovanj pripadnikov tega dela politike je jasno razvidno, za kakšno in katero politiko gre, k tej politiki je spadala že vladna koalicija pod Borutom Pahorjem in spada tudi aktualna oblastna koalicija pod Mirom Cerarjem – ta del slovenske politike torej noče obsoditi komunizma na isti način, kakor so obsodili nacizem in fašizem.

    Zakaj komunizma nočejo obsoditi, čeprav so vsi našteti totalitarizmi delovali na enakih nedemokratičnih principih? Vsi totalitarni režimi so z enakimi zločinskimi metodami delovanja proti ljudem in proti človečnosti prinašali enake tragične posledice in negativne učinke za narode pod njihovo strahovlado.

    Pa vendar zgoraj omenjeni del slovenske politike – očitno gre za mentalno in materialno globoko ukoreninjene dediče komunističnega režima – do današnjega dne ni hotel pristopiti k podpisu Resolucije Evropskega parlamenta z dne 2. aprila 2009 o evropski zavesti in totalitarizmu.

    http://www.rtvslo.si/evropska-unija/kaj-prinasa-resolucija-o-totalitarizmih/210553

    http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2009-0213&language=SL&ring=P6-RC-2009-0165

    Dokler vladna politika, v imenu Slovenije kot evropske države z največjim številom grobišč s povojnimi žrtvami komunističnih krvnikov, ne bo priznala zločinskosti komunističnega režima, se kot narod in državljani ne bomo osvobodili izpod njegovih negativnih vplivov.

    Niti sedanji predsednik Pahor, ki se dandanašnji predstavlja kot velik mirovnik, kot premier ni bil sposoben sprejeti tega pomembnega evropskega dokumenta…

    http://siol.net/novice/slovenija/pahor-ne-vidi-potrebe-da-dz-sprejme-resolucijo-o-totalitarizmu-94097

    …tega pa ni bil sposoben storiti niti Miro Cerar kot veliki zagovornik etike in morale. Odnos aktualne vladajoče politike do sprejetja resolucije ‘Evropska zavest in totalitarizem’ je razviden iz poročila STA, povzetega v Reporterju:

    http://www.reporter.si/slovenija/evropska-resolucija-o-totalitarizmu-razgrela-poslance-podpore-pa-%C5%A1e-vedno-ni-dobila/53814

    Evropa se 23. avgusta spominja vseh žrtev dejanj, ki so jih zagrešili pripadniki avtoritarnih in totalitarnih režimov.

    Slovenska oblastna politika, ki se je še pred kratkim ob Ruski kapelici, s predsednikom Pahorjem in premierom Cerarjem na čelu, klanjala spominu na žrtve naravne nesreče, pa se bo svečani obeležitvi dneva spomina na vse žrtve totalitarnih in avtoritarnih režimov najbrž tudi letos odrekla…

    http://www.rtvslo.si/slovenija/spomin-na-zrtve-avtokratskih-in-totalitarnih-rezimov/210532

    • Kdaj boste nehali idealizirati in začeli delati na realnosti: seveda nočejo, ker bi jim to delalo škodo.

      Sprejmite dejstvo in začnite že iskati konstruktivne rešitve.

      • Saj realnost lahko izboljšamo samo tako, da se zavzemamo za ideale.
        Sicer vemo da so težko dosegljivi, ampak vsaj to bi se lahko dogovorili, da se jim kolikor toliko le približamo.

        • Zdravko

          Ampak, je nekaj teže v Pavlovih besedah.
          Ni stvar toliko v idealih, kot v nas. Naše zavzemanje za ideale je jalovo. Vprašanje je, zakaj?!

          • Zakaj je naše zavzemanje za ideale jalovo?
            Zato, ker v državi nimamo vzpostavljenega pravičnega sodstva, ki bi obsodilo nezastarane zločine, ne ozirajoč se na izvajalce zločina.

            http://4d.rtvslo.si/arhiv/dosje/174267587

            Zakaj pa nimamo pravičnega sodstva?
            Zato, ker nismo izvedli lustracije.

          • Zakaj je va#e zavzemanje za ideale jalovo
            1. ker jih sami ne živite
            2. ker jih vsiljuje te drugim, ki jih nočejo.

            Vsa demosova politika zadnjih 26 let je jalova. Rezultati so katastrofalni. In bolj ko se rezultati slabšajo, bolj agresivno ISTI ljudje ISTE vzorce nabijajo. Dobesedno podijo normalne desne volivce od sebe.

            Ta članek nima nobene dodane vrednosti kot večina ne.

          • Zdravko

            Kako pa je s tvojim zavzemanjem za ideale?

          • U, ujel si me v past.

            Jalovo. A moji ideali niso ideali, ker so delovali in ponekod delujejo. Drugo : delam osebno za te cilje. Ne morem pa se z večino pogovarjati, ker se ne da.

            A nisem v sindikatu in od 150 delavcev edino jaz nisem stavkal pred leti. Ene par SLS, SDS in NSI funkcionarjev (volivcev) je takrat elegantno vzela dopust. To so te frustracije vsakdana. In mi gre zato na bruhanje ob gledanju namerno jalova državne politike. Namerno!

    • Zelo dobro, Vanja !
      Ker nisem dovolj seznanjena, me zanima če kdo ve, ali je opozicija letos sploh še vložila ta predlog v obravnavo ?
      Ali pa je že obupala ?

  • Sarkazem

    Vanja,odlično napisano! Ni kaj dodati! Pa tudi grozno žalostno, glede na to, da smo na tv 1 teden morali poslušati in gledati lažno pieteto.

  • Testiram, ali bo ta komentar objavljen, ker je moj odgovor Pavlu že trikrat zabrisalo med smeti.

    • Da ne boš paranoiden, naj ti povem, da imam tudi sam stalno težave z objavo in meni so že veliko komentarjev cenzurirali in me večkrat dali na hladno. Pa ne zaradi žaljivosti, kajti jaz argumentiram in primerjam obnašanja naših politikov.

      • Pavel,
        očitno ne razločite med paranojo in malce šaljivim namigom 🙂

        Zakaj pa niste nič odgovorili na komentar, ki mi ga je okoli ovinka vseeno uspelo objaviti in se nahaja na povezavi dve mesti nižje, šteto od tega komentarja?

  • Spoštovani admin,
    zakaj ne morem objaviti svojega odgovora Pavlu in so se vsaj štirje moji poskusi oddaje komentarja znašli med ‘smetmi’? Moj testni komentar je objavilo brez težav 🙂

    • Nisem dvoličen. Kritiziram socialističnost večine volivcev in mafijskost večine politikov. Za razliko od tebe ne častim Demosa, niti SDS. Morda si ti dvoličen, ker nočeš videti njihovih bednih rezultatov, komunističnega obnašanja in socialističnih vrednot poleg domovinskosti, domoljubja, osamosvojitve in ostale ezoterike.

  • Eden bistvenih razlogov, mogoče celo glavni, zakaj v Sloveniji desna sredina ne uspe skoraj nikoli na oblast ( le približno 20% časa od osamosvojitve do danes, na Hrvaškem ali Madžarskem je recimo razmerje ravno obratno), če pa že, pa oblast zadrži le en mandat ali pa še manj od tega, je kaj?

    Po mojem zlasti mentaliteta na desnici, ki je mojstrska v tem, da iz potencialnih zaveznikov ali celo prijateljev dela nasprotnike in sovražnike. Lahko bi rekli celo paranoidna mentaliteta.

    Mesece pred 25 obletnico osamosvojitvene vojne smo tako brali publicistične tirade z desne proti demosovim ( torej desnim) osamosvojiteljem: Bučarju, Ruplu, Jambreku, Peterletu, Podobnikoma, Zagožnu, celo Omanu.

    Kot berem tule komentarje, velja tudi strinjanje v totalni obsodbi premiera Cerarja in predsednika Pahorja. Pa se je Pahor pustil izvoliti s podporo desne strani. Vseskozi izkazuje spravno naravnanost, med drugim v odnosu do polpretekle zgodovine, npr. do tistih žrtev povojnih likvidacij, ki še nimajo groba. Medijska levica ga prezira in sovraži, tudi Kučan podobnega odnosa do aktualnega predsednika ne skriva.

    Za razliko od mnogih v Sloveniji Pahor in Cerar izkazujeta pripadnost zahodnim vrednotam in parlamentarni demokraciji. Za razliko od mnogih, ki še vedno obožujejo Jugoslavijo, komunizem in Tita, iz nostalgičnih ali interesnih razlogov, morda tudi zaradi pripadnosti udbi.

    Namesto da bi pristaši demokracije in slovenski pomladi v teh videli svoje nasprotnike, gromijo proti Pahorju in Cerarju. In proti vodilnim demosovcem, ki so Slovenijo demokratizirali in skozi vojno uspešno peljali v neodvisnost, EU in Nato.

    In podobno nespametno gromijo proti zahodni demokratični politiki, proti Junckerju in Merklovi. Z argumenti, ki so identični skrajnežem iz AfD, Le Penove, Stracheja ali hrvaških pravašev ( političnih dedičev ustaštva in iredentističnega terorizma).

    Naj razume, kdor more, to slepoto! Kako naj taka desnica dobi oblast – saj si je ne zasluži.

    • Dobro, IF,
      pravite, da Pahor in Cerar izkazujeta pripadnost zahodnim vrednotam in parlamentarni demokraciji. Lepo.

      Potem pa, prosim, razložite, zakaj menite, da je tema dvema politikoma sprejetje Resolucije o evropski zavesti in totalitarizmu predstavljalo tako velik problem?

      Pa še to me zanima, ker pravite, da je Cerar zavezan zahodnim vrednotam in parlamentarni demokraciji: zakaj menite, da je pristal na nepošteno predvolilno tekmo pod pogojem, ko je bil njegov najmočnejši politični nasprotnik v (danes vemo vsi, takrat so na to opozarjali mnogi ugledni pravniki) neupravičenem zaporu?

      Zakaj je Cerar “posodil” svoje ime za projekt medijske izgradnje stranke, ki malo pred volitvami niti ni obstajala, v predvolilnih soočenjih pa sploh ni predstavila ne strankarskega programa ne svojih poslanskih kandidatov?
      Ali tako ravnanje zapovedujejo zahodne vrednote in principi parlamentarne demokracije?

      Teh dveh politikov ne kritiziram kar tako, na počez in na splošno, temveč v posamičnem, kjer se mi zdi to potrebno.

      • To je bilo zavrnjeno s strani parlamnetarne levice v parlamentu. Ne Pahor, ne Cerar ne sedita oz. nista sedela v parlamentu. Problem je pa predvsem, ker poslancev svojih strank ne obvladujeta. Obvladujeta realno komaj kaj. Mogoče je Pahor dober v obvladovanju javnega imidža in javnega mnenja. To je pa bolj ali manj vse.

        Kar je škoda. Mislim, da sta eden in drugi po prepričanju povsem spodobna demokratična leva sredina. Ali celo sredina. Da bi imela realno moč, jim pa preprečujejo stare strukture in omrežja; kot pravim, zaradi ideoloških in interesnih motivov. Mislim, da je njuna subjektivna krivda v teh omejitvah precej majhna.

        Ponavljam – po mojem bi bilo pametno, če ju skuša desna sredina jemati naklonjeno in dialoško.

    • Na “desnici” se strankarski funkcionarji obnašajo kot komunistični aparatčiki 3.ranga, ki se jim je zasvetilo, da z zlorabo demokracije in samostojnosti lahko postanejo celo prvi.

      (ne morem objavljati daljših komentarjev) .

      • Oman je že pred 25 leti zdravo razumsko rekel, da je glavna ovira desnice prav “boj petelinov”. Seveda je zmagal najbolj psihopatski od teh, najbolj krut, najbolj pokvarjen. Razni mehkužni Peterleti in Bajuki in Omani in Pučniki so odpadli v tretjo ligo.

      • Prevzem Miloševićevega nacionalističnega komunizma.
        Gre za birokratsko mafijsko mentaliteto vseh teh strankarskih funkcionarjev. Kar ima večina nas desnih volivcev številne osebne izkušnje. Najboljša prijateljstva so razpadla, ko je centrala stranke postavila drugega kandidata v izvoljivo “ulico”.

      • Glavni greh “desnice” pa je podkupljivost. Vidi se kako denarno močne so (bile) naše stranke. Sploh z mafijski mi komunističnimi projekti.

      • Velik problem je idejna mrtvost, lažni ideali, brezciljnost. Celo s komunisti so postavili skupni sistem: komunisti so ohranili svoja (državna) podjetja, komunistično šolstvo, zdravstvo, medije, sodstvo. Vse. Od desničarjev pa so kupili fevdalni “konzervativizem”, nacionalistično narcisoidnost, jezik, športni nacionalizem

        • ## komunisti so ohranili svoja (državna) podjetja, komunistično šolstvo, zdravstvo, medije, sodstvo. Vse ##

          In vi se ponižate, da vam oni dajejo kruh (saj ste zaposleni v javnem sektorju, kajne?)

  • Ne zasluži si oblasti tudi, če hujska en del nacije proti drugemu.

    Ne poznam evropske nacije, kjer bi zmerna ( desna) politika hujskala ene dele države proti drugim. Morda delajo to jastrebi med republikaci, ko grmijo proti Washingtonu. Ampak z Washingtonom mislijo politični razred, ne pa običajnih prebivalcev.

    Pri nas na desni politiki hujskajo podeželje, zlasti severovzhodni del Slovenije proti Ljubljani in Ljubljančanom. Tudi proti tistim, ki s politiko nimajo nič ali pa celo volijo desno.

    Čemu to služi? Gotovo ničemur koristnemu. Resni, zaupanja vredni politiki bo do tega, da bi celotna Slovenija napredovala. Tudi glavno mesto. Večina normalnih Evropejcev je ponosnih na glavno mesto svoje države!

  • Naj omenim še hujskanje privatnega sektorja proti javnemu, ki ga med drugim poleg dela desne politike in medijev spodbujajo tudi Finance, birokrati znotraj GZS ipd. tiči.

    Pa kaj hočejo doseči s tem hujskanjem? Bo Sloveniji res bolje, če bo menedžerjem, kapitalistom, nadzornim svetom, stečajnim upraviteljem v žepih pustila več denarja in zato bila prisiljena zapreti recimo Narodno galerijo, Narodni muzej, Opero, Dramo in Filharmonijo?

    Si res želimo, da se zapre pipica javnemu šolstvu in uniči nivo slovenske javne osnovne šole in vsega, kar nudi? Kod da lahko danes zapremo brez škode vse javne osnovne šole in bomo čez noč dobili boljše privatne? Čez noč na stotine novih privatnih šol? Pa kje ti ljudje, ki hočejo v imenu “dobrobiti za Slovence” uničiti javni sektor, živijo? Očitno nimajo svojih otrok, ki bi obiskovali osnovno šolo. Ali pa ne vejo sploh čisto dobro, da svoje otroke imajo, ker so jim deveta briga …

    Podobno glede zdravstva. A se ti ljudje, ki grmijo proti slovenskemu javnemu zdravstvu zavedajo, kaj in na kakšnem nivoju jim to nudi za 8,5% BDP. To je izrazito manjši delež kot ga namenjajo vse zahodne države. Ko hvalijo ameriški privatno-liberalni model, mirno spregledajo, da ta model Američane stane 15% BDP. In to njihovega BDP, približno dvakratnega v primeri s slovenskim ( torej skupaj okoli 4 krat več denarja na pacienta). In tem istim gromečim desničarjem se 8,5% slovenskega BDP očitno zdi preveč in vredno vsakršnega klestenja in nadaljne destrukcije. In seveda daljšanja čakalnih dob, saj drugače ne more biti.

    Ma, razen svoje ideologije ti novoodkritelji zgodnjekapitalistične mentalitete pojma nimajo! Niti zdrave pameti, niti osnovne razsodnosti.

    • Imamo gangsterski sistem in ne civilizirani sistem, ki je nastal s 100 letnim hujskanjem proti ljudem, ki ustvarjajo in ki odgovorno delajo s svojo lastnino. Biti tiho, pomeni biti del tega socialističnega, mafijsko-fevdalne ga sistema.

  • Zdravko

    Ja, IF, dobro vprašanje si zastavil na začetku, potem pa si se odpeljal tja, kar grajaš. Ti si očitno popolnoma nespravljiv, morda še bolj kot marsikdo od teh desničarjev, ki jim očitaš hujskanje.
    In to je še bolj žalostno. Kajti res imamo neko “desnico”, ki ji ni jasnih par stvari o “lastni državi”, toda to kar ti govoriš pa je povsem skregano z zdravo pametjo, tržnim gospodarstvom, svobodo, in vsem kar sicer zahod dela velikega. Žalostno. Ti si prvi, ki preprečuje “desni sredini” ali klasični desnici, da bi prišla na oblast.

    • Da ne bi bil razumljen “socialistično”, naj dodam, da nimam nič proti privatizaciji in privatni pobudi. Niti v šolstvu in zdravstvu; torej privatnim šolam, ambulantam, bolnišnicam. Ampak to se ne dela na horuk, revolucionarno; to lahko zraste samo evolutivno, organsko, z leti. Z individualnim tveganjem in investiranjem realnega denarja. Ne s sistematičnim sesutjem nečesa, da bomo mogoče dobili boljše. Ali pa popolnoma nič.

      Poglej kakšno štalo smo dobili z mnogo manj vitalno pomembno zadevo- upravljanjem državnih gozdov v prejšnjem obdobju. S koncesijami gozdnim gospodarstvem. Gozdno tajkunstvo, kjer so se eni pri koritu mastili, lastnik – torej država in davkoplačevalci pa od lastnine niso imeli nič. Ni čudno, da je celo desnica v parlamentu večinsko podprla prehod na državno gozdno podjetje.

      Ni važen samo prehod v kapitalizem – ampak tudi kakšen prehod v kakšen kapitalizem. Po možnosti s prvenstvenim zasledovanjem javnega interesa in javnega dobrega in brez omogočanja igre najnižjih pohlepnih nagonov, brez splošnega ropanja in tajkunstva.

      • Zdravko

        Sama levica bi se ti priklonila z besedami “dobro praviš. Mi ne bi znali bolje tega povedati.”
        Torej si razumljen socialistično in nisi razumljen narobe.
        Ti že govoriš o neki privatizaciji, ampak nisi resen. Situacija kot je, je čista zmaga komunizma.
        In ti bi to še “varno podaljševal”.
        Seveda ne gre s splošno privatizacijo, ampak niti mikroprivatizacije ni.
        Si bral Šuštešričevo odkritje “dogovorne ekonomije” v zdravstvu? Na njegovo veliko grozo je našel kako se financira zdravstvo. In on je šokiran, pa je bil celo finančni minister.
        Ti nam pa prodajaš neko famozno kvaliteto, ki lahko izgine čez noč.

        • Ne verjamem, da je vsako početje v medicini, pedagoškem, znanstvenem ali umetniškem ustvarjanju možno spustiti v popolnoma tržne okvirje in tržno tekmo. To je ekonomistična utvara. Pa če je pod njo podpisan Šušteršič ali Križanič, Greenspen ali Stiglitz. Dovolj bi bilo z ekonomskega pogleda, da je opravljeno delo kolikortoliko učinkovito, z dobrim cost/ benefit razmerjem.

          Važnejše od tega, kakšne barve je mačka, je to, ali dobro lovi miši.

          • Zdravko

            Spet ti o “vsakem početju”?!
            Povej mi zakaj sem jaz moral plačat antibiotik, ki mi ga je predpisal privatni zobar?!
            Začni s čem preprostim, ker ti veličina celotnega zdravstvenega sistema zamegli vid, in potem rečeš, še dobro da je tako kot je.

          • Mogoče ti je napisal plačljiv recept, ker nisi bil spoštljiv do njega. Si ga naslovil s tvojim zapisanim izrazom, torej: zobar. To je skoraj tako kot da bi operaterja, ki bi ti delal koronarne by-passe, naslavljal z izrazom šintar.

            Za nepoznavalce – zobarji so bili neke vrste nižji dentalni tehniki, mislim da z dvema razredoma srednje šole. Že okoli 50 let se zobarjev v Sloveniji ne izobražuje.

          • Zdravko

            Hvala za nesramnost.
            Ko zmanjka argumentov je težko, a nedostojnost je še vedno neopravičljiva.

          • Tole pa ni nesramnost, je le drugače oblikovana misel: “Lepa beseda lepo mesto najde.”

      • tolmun1

        IF
        Prvenstveno zasledovanje javnega interesa in javnega dobrega,kaj naj to pomeni,kdo pa ima pohlepne nagone in splošno ropanje v krvi,prav tisti,ki zagovarjajo pohlepni javni ininteres,tisti ki imajo v rokah oblast,ki se je
        drže kot klop in nategujejo socialistično indoktriniran proletariat,ki jim slepo verjame in ne ve,da je javni interes izraz za bogatenje posameznikov,ki ga propagirajo!Pišeš o javnem javnem interesu,da javni interes je,vendar v rokah posameznikov,ki delujejo v interesu foroma 21 in podobnih javnointeresnih združb,tam so zbrani javni interesenti!Korita se praznijo in premosorazmerno se povečuje tudi javni interes!Celo tako daleč je zašel javni interes,da morajo delavci plačevati parkirnino,ker delajo v “javno” interesnih firmah,ne bo dolgo ko bodo morali plačevati tudi “sekret”papir in komunalne storitve,ker hodijo v javnointeresni firmi na veliko potrebo in dihajo zrak ter pijejo vodo,ki je tudi predmet “javnega intereesa”!IF vprašaj Batagelja,če morajo plačevati njegovi uslužbenci
        plačevati parkirnino.Zanimivo,da so postonjski občinarji in DURS takoj,ko je Batagelj postavil na noge propadajoči “javni interes”/Postonjsko jamo/, pristavili piskerčke,pred tem pa so jo zafurali!Isto velja za zdravstvo,šolstvo
        in druge ustanove javnega značaja,šolstvo v privatnih rokah,je javnim interesentom trn v peti zato,ker ne bi bilo več možnosti indoktrinacije in
        poneumljanja “slušateljev”,od otroškega vrtca naprej vse do fakultete!
        Verjetno bi se tudi bistveno skrčilo število javnih uslužencev,ki so “nacionalni”interes njihovih sindikatov!

  • Sarkazem

    Ne bi se vpletal v vajino diskusijo, po svoje imata oba prav, res pa je da Zdravkovega izraza za zobozdravnika tudi jaz ne prenesem. Stvar je pa taka: zobozdravniki imajo pri nas trojno možnost dela. Delajo lahko v javnem zdravstvenem zavodu, kot koncesionarji so tudi del javnega zdravstva in tretji način pa je čisto zasebništvo brez koncesije. Zasebnih zobozdravnikov brez koncesije je kar precej in ti nimajo dostopa do zelenih receptov, ki jih plača zavarovalnica, ampak lahko napišejo bel recept, katerega zdravilo je treba v celoti plačati tako kot delo zasebnega zobozdravnika. Taka je pri nas ureditev, meni se zdi logična, če je pa prava, naj presodi vsak sam. To se je po mojem mnenju zgodilo Zdravku. Hote ali nehote je izstopil iz javnega zdravstva, odšel v zasebno in plačal delo in zdravilo.

    • Zdravko

      Torej tudi ti ne vidiš kaj tu ni prav. To je velika žalost. Kako naj potem vlada kdo drugo kot komunisti, kot pravi IF.

    • Izraz “zobar” je tako razširjen med ljudmi, da z zgražanjem nad tem pretiravata oba, Sarkazem in IF.
      Zdravko, vseeno pa pričakujem pojasnilo glede tvoje ugotovitve v zvezi z nakupom omenjenega zdravila.

      • Ne vem, kaj sicer moti gospoda Zdravka, vendar slutim, da bo nekaj sledečega:

        Mi ljudje zbiramo nek denar za zdravstveno zavarovanje, recimo temu princip solidarnosti. In potem se moramo mi ljudje (ne nek direktor zavarovalnice ali neki zdravniki …) zmeniti, da damo gospodu Zdravku reciva 10000 € in tistega solidarnostnega sklada za njegovo zdravljenje. Potem se naj pa gospod Zdravko sam odloči: šel bo k normal zdravniki in plačal tistih 1000 €, ali pa bo dal zraven še 1000 € in bo šek k elitnemu zdravniku.

        Seveda se je pa tu vmešala oblast in ti določila, kako se boš zdravil … da bo oblastnikom kaj kapnilo v njihov žep. In to je to, kar gospoda Zdravka po mojem mnenju moti. In seveda tudi mene.

        • Zdravko

          Ne vtikaj se v moje komentarje! Nisi še niti enega doslej razumel.

          • BUUUUUUUU!!!!
            Gospod Zdravko, vas sicer zelo redko kdo razume.
            🙂

        • Niti meni se ne zdi povsem pošteno, da o obveznem in dodatnem zavarovanju, ki ga vsak mesec iz lastnega žepa vplačujem za svoje aktualne in morebitne prihodnje zdravstvene težave, na koncu država prek koncesij določa, kje se mi zavarovanje – dobesedno – izplača.

          Pri zdravnikih brez koncesije ne moremo reči, da gre za ‘elitne’ zdravnike. Lahko gre npr. za to, da nas je edino tak zdravnik pripravljen hitro sprejeti, pregledati in zdraviti. Ko ima človek akutne zdravstvene težave, je marsikdo pripravljen tudi dodatno plačati, samo da bi rešil svoj zdravstveni problem.

          Če pa ‘elitni’ uporabljamo v pomenu, da je zdravnik dober, ima marsikateri ‘elitni’ zdravnik koncesijo, a se pri njem težko pride na vrsto 🙂

          • Zdravko

            kaj pomeni koncesija v zdravstvu:
            …, da v svojem imenu in za svoj račun izvajajo javno službo;
            Torej gre za javno zdravstvo, v katerem je le zdravnikov žep zaseben. Jasno, da tako zastavljen sistem pomeni podkupovanje zdravnikov s strani države in nima veze s podjetniškim delovanjem zasebnih zdravnikov, s svobodnim trgom, svobodo poslovanja. Kljub koncesijam ostane zdravstvo dobesedno uzurpirano s strani države, piškotek pa je za tiste, ki so dovolj pridni, ali pa imajo moč.

      • Zdravko

        Jaz imam zavarovanje. Zakaj moram plačati zdravilo, ki mi ga je predpisal legalni zdravnik z licenco?! Kakašne veze ima to s “sistemom”? To ni javno zdravstvo ampak državni monopol.
        Isto bi bilo, če bi imel angino in bi šel k privatnemu družinskemu zdravniku. Če plačaš pregled, ker “nima koncesije”, še razumem, zdravil pa nikakor ne. Zdravila pa res ne gredo zdravniku v žep.
        Kaj bomo torej govorili o neki super privatizaciji, če še navadna ordinacija ne more funkcionirat.

    • Nimata oba prav. Socialist nima nikoli prav, vsaj glede gospodarstva, ker gleda izkrivljeno (osebno neodgovorno, idealistično svetoboljno).
      Zdravko ima tu prav.

  • Franc Mihič

    »Ker pa nam žal 70 odstotkov časa naše samostojnosti vlada levica, ostaja naša polpretekla zgodovina še vedno lažni mit«, pravi g. Erik J. Krisch, kar je žalostno dejstvo, ki se samo ne boo spremenilo.

    Škoda je, da so preredke objave in odmevi, ki razgaljajo laži, tudi dr. Milana Brgleza, predsednika DZ RS , ki je zamolčal zgodovino.

    Mar je res večina Slovencev še naprej brez duše?

    Dr. Milan Brglez je zamolčal zgodovino!
    DEMOKRACIJA, št. 19, 12. maj 2016
    ONA, 21. junij 2016
    http://www.publishwall.si/franc.mihi%C4%8D/post/194357/predsednik-dz-rs-dr-milan-brglez-je-zamolcal-zgodovino
    Zgodovine za nazaj ne moremo spreminjati
    ONA, 9. Avgust 2016
    http://www.publishwall.si/franc.mihi%C4%8D/post/222301/zgodovine-za-nazaj-ne-moremo-spreminjati

  • Franc Mihič

    Ali je res še po 25. letih samostojne demokratične Slovenije zgolj preživeti totalitarizem odgovoren za brezdušni oportunizem in apatijo večine Slovencev?
    Samouničevanje države
    DELO – SP – PP29, 13. avgust 2016
    http://www.publishwall.si/franc.mihi%C4%8D/post/223295/samounicevanje-drzave

  • Franc Mihič

    Ali je res še po 25. letih samostojne demokratične Slovenije zgolj preživeti totalitarizem odgovoren za brezdušni oportunizem in apatijo večine Slovencev?

    Samouničevanje države
    DELO – SP – PP29, 13. avgust 2016
    http://www.publishwall.si/franc.mihi%C4%8D/post/223295/samounicevanje-drzave

    • Nekje sem prebrala, da imajo menda v Nemčiji “sramotilno tablo”, z namenom da seznanja javnost kdo od politikov laže ali krade.
      Ne vem zakaj tega nimamo pri nas, morda zato ker bi bila takoj polna ?

  • pavel
    16.8.2016
    14:01

    Verjetno vam je s prijaznostjo med socialističnimi in komunističnimi sodelavci celo uspelo, da so vas samoupravno izvolili v šefa?

    Imel sem nekoč NSI (člana) šefa, ki je ščitil SDS člana delavca, ki ni hodil v službo in ni delal, več let, samo blefiral. Se pravi je Plave delal. Veste, da sta se mi obe stranki zagnusili takrat pred 10 leti. In je otroku SD funkcionarja in SDS funkcionarja izjemoma službo dal. Te umazanije je tako težko gledati in doživljati.
    ###

    Pavel, zakaj ste žaljivi do mene osebno ? Kaj veste vi o meni, mojem delu, mojem odnosu do sodelavcev, mojem odnosu do nalog in dela, ki mi ga, tako kot vam, nalaga javni sektor ? Nič, prav nič ne veste, pa si vseeno dovolite postaviti tezo o moji nepoštenosti, o moji preračunjivosti, o mojem iskanju koristi ! Podlo od vas!
    Vsa vaša razmišljanja so plod vašega negativnega pogleda na ljudi, življenje, svet. Vi sploh ne verjamete v poštenost, pokončnost, trdno in vztrajno živeti na konkretnih poztivnih in poštenih temeljih. NIste sposobni videti tistega lepega, ki nam ga vsakdan prinaša v naših medsebojih odnosih, pa naj bo to kjerkoli, v službi ali doma. Ne verjamete v to, da si lahko človek s poštenjem, neomajnostjo pri pozitivnih stališčih, s pridnim in odgovorim delom, pridobi zaupaje in spoštovanje pri sodelavcih, tako tistih, ki podobo razmišljajo, kot tudi pri drugih. Moja stališča imjo pri sodelavcih teko težo, jih po malem in počasi sprejemajo, seveda popolnoma svobodo, brez kakšne prisile ali negativne in nepotrebne kritike. Pri odnosih ne moreš z glavo skozi zid, nič ne uspeš z direktnim napadom ala Pavel.
    Ne nisem noben funkcionar, vsi vejo, da kaj takega nebi sprejel !

    • Nič ne vem o tebi, ker nisi nič povedal, samo veliko si spraševal in podtikal.
      Tvoj glavni namen je osebna diskvalifikacija mene.
      Imam številne osebne izkušnje in vem, da je veliko negativne selekcije. Lahko si prijazen. Toda do neke meje, ko te kolektiv zaradi osebnih koristi povozi. Ali pa z njim poješ.

      • Pavel …”Tvoj glavni namen je osebna diskvalifikacija mene …”
        —-
        Sama razumem to kot da ti nekdo hoče pomagat, ko ti postavlja ogledalo.
        Da bi prepoznal sebe in spregledal svoje napake. Videl in razumel več !!

      • Za dobronamerna opažanja (ogledala, ki ti jih postavljajo drugi), je potrebna hvaležnost !!!

      • Ampak zanjo se pa povsem svobodno odločimo, če sploh se.

    • Vidim, da super znate z ljudmi. Ne odziva te še na vsebino, začnete vrtati v osebne stvari in zasliševati, zahtevati podatke. Vmes se predstavite, da ste predavatelj na srednji šoli, kar pomeni, da pojma nimate, kaj je srednja šola. Ste jo sploh naredili? Predavatelji so na višjih, visokih šolah. Potem nalagati kako prijateljski in prijazen odnos imate s komunističnimi in socialističnimi sodelavci in kaka delavna etika laufa. In ker ne verjamem v vaše pravljice znorite, da vas žalim. Vi nimate živcev ne za vrtec, kaj šele za šolo.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI