Palestina, istospolno usmerjeni in Putin

Matevž Sedej 15.2.2015 6:30
 
Foto: Flickr.

Foto: Flickr.

Kaj imata skupnega priznanje Palestine in predlog sprememb zakona o zakonski zvezi? Poskus levice, da v razmerah politične moči, ki so jih vzpostavile zadnje volitve doseže z lastno ideologijo skladne spremembe, na vladno koalicijo naveže Združeno levico in odvrne oči javnosti od vladne nemoči, da državo potegne iz krize. (Slovenija spet stopica na mestu s privatizacijo, gradnjo strateške infrastrukture, reformo zdravstva…) Pa še SMC je pod pritiskom ALDE, da stranka dokaže prave mavrične barve, evropski liberalci pa tako v obupnem petem poskusu le dobijo slovensko članico, potem ko jim to ni uspelo z LDS, Zares, DL Gregorja Viranta in Zavezništvom AB.

Pri Palestini se je pobuda neslavno ustavila, ker so menda na finančnem ministrstvu ugotovili, da bi nas za priznanje utegnil kaznovati židovski finančni lobi z višjimi zahtevanimi donosi na naše državne obveznice… Spremembe na področju zakonske zveze se zde lažje dosegljive, četudi Slovenci večinsko niso naklonjeni npr. posvojitvam s strani istospolnih parov. Mala Slovenija ne glede na sedemdesetletno politično indoktrinacijo ostaja vsaj blago konzervativna, kar levica premalo upošteva.

Ne glede na to pa bo pobudnikom najbrž le uspelo vsiliti levičarske teorije spola tudi v našo zakonodajo in nas podvreči istemu laicističnemu terorju in sekularni politični korektnosti, proti kateri je vstal celo del prislovnično sekularne Francije.

NSI, ki je nekako najbolj prepoznaven nasprotnik pobude, zgledno umirjeno razlaga, da ne nasprotuje registraciji istospolnih partnerskih zvez in izenačitvi pravic iz te zveze s pravicami, ki gredo zakonski zvezi med moškim in žensko, z dvema izjemama: možnostjo posvojitve in poimenovanjem istospolne zveze zakonska zveza, torej na isti način kot »tradicionalne« zakonske zveze. Korektno. Z drugimi besedami, NSI (in konzervativni, desni politični pol) želi vsaj simbolno razliko med obema zvezama. Morda bi bil razumen kompromis, da desnica pristane prav na vse zahteve pobudnikov sprememb, pod pogojem, da se v ustavo zapiše, da država priznava posebno vlogo zakonski zvezi med moškim in žensko. Navsezadnje bo ta zveza ostala večinska izbira (če odmislimo znanstveno fantastiko, ki pa ponekod že prehaja v realnost- v Veliki Britaniji je sedaj dovoljeno kreiranje zarodkov iz genskega materiala treh staršev.) Toda na kaj takšnega v ustavi levica ne bi pristala, saj gre tudi njej predvsem z simboliko – večino pravic istospolni imajo že sedaj.

Evolucija je tista, ki večini narekuje, da odklanja (spolno) zvezo med osebama istega spola. (In prav tako so geni tisti, ki odklanjajo samskost in celibat ter se, če je le mogoče, izogibajo položaju, da bi človeške otroke vzgajali brez podpore sozakonca.) Iz tega sledi dvoje. Prvič, da nasprotovanje izenačitvi istospolne zakonske zveze z dvospolno nikakor ni nujno le katoliška zahojenost, temveč da bi vsaka nacija in vsaka človeška družba, ne glede na svoje ideološko ozadje morala na poseben način ščititi, favorizirati tiste socialne oblike, ki zagotavljajo njeno reprodukcijo (ne da bi ob tem morala nujno prepovedovati ali ožigosati druge oblike). Drugič, krščanstvu ni potrebno z ideologijo ali teologijo zavračati nekaterih pobud v zvezi z istospolnimi ter se sklicevati na filozofijo naravnega prava, ki je lahko prav tako vsiljiva kot teorija spola. (Če nečemu rečemo »naravno«, je drugo lahko takoj »nenaravno«, z vso negativno konotacijo vred.)

Toda morda je za slovensko in širšo evropsko desnico tudi že prepozno. Britanski škofje so pred časom obžalovali, da niso bili pred leti spravljivejši, ko je šlo za uvedbo registrirane istospolne skupnosti, saj jim sedaj, ko se zahteve gejevskega lobija širijo, slednji lažje očita, da so v temelju nasprotniki pravic gejev. Slovenska desnica je tu morda vendarle bila korak pred britanskimi škofi. Toda kaj nam to pove za prihodnost spopadanja med koncepti zakonskega in družinskega življenja?

Da se v evropski družbi dogajajo kulturne spremembe zato, ker je to večinoma že postkrščanska družba. To celo slovenski katoliki tiho priznavamo vselej, ko gradimo vzporedne družbene strukture; izgubili smo zaupanje v javne, v njih se več ne prepoznavamo. Le tu in tam se nam zdi vredno priti ven iz naših getov in dvigniti glas zoper najbolj očitne kulturne preobrazbe javnega, na najbolj vpadljive fenestracije krščanske civilizacije v javnosti. Po eni strani je torej nujno okrepiti prizadevanja za ohranitev krščanske podobe Evrope (to ne pomeni nujno tudi krščansko religiozne!). Po drugi strani je potreben s humanizmom dialog o svetovnem etosu, ki bo omogočil, da se ne eni ne drugi (zdaj smo to kristjani) ne bomo kot manjšina znašli v vlogi žrtve, v kateri nam bo zanikana svoboda vesti ali zgolj svoboda običaja, življenjskega sloga. Do takšnih konfliktov že prihaja v Veliki Britaniji in Franciji. Evropa – tudi pod pritiskom islamske manjšine – panično išče rešitve v skrajnih oblikah sekularizacije. Narobe: morala bi jih iskati skupaj z religijami.

Drugo sporočilo tega dogajanja – in tega sporočila večina slovenskih katoličanov noče slišati – pa je, da se moramo tudi v Cerkvi, torej v religioznem krščanstvu vprašati, ali naš odnos do istospolnih vendarle ne potrebuje evolucije? Ali ta odnos ni vendarle pogojen predvsem s človekovim samoohranitvenim nagonom, s plemensko kulturo, ki tli globoko v naših genih, in veliko manj z Božjo besedo? Nekaj redkih svetopisemskih referenc na homoseksualnost je daleč od tega, da bi v njih lahko razpoznali nedvoumen specifičen nauk, jasno ločen od kulturne pogojenosti časa, v katerem so ti zapisi nastali. Ali ne gre bolj za katoliško fiksacijo na spolnost, ki površno prezre vsako možnost, da bi med nekaterimi ljudmi istega spola lahko bilo kaj več od sprevrženosti, torej globoka, trajna vdanost, imenovana ljubezen, ki ima sicer lahko tudi seksualno plat? Če te evolucije pogleda na homoseksualnost ne bomo sposobni ne v Cerkvi ne v širši krščanski kulturi, bo evropsko kulturo še bolj prevzemal drug duh. In nekega dne bodo naši pomisleki ob kakem zakonskem predlogu le še povsem obrobne in nerelevantne pripombe nepomembne peščice (ki bo morda kot ekstremistična stranka že prepovedana).

Pričel sem s Palestino, končal bom s Putinom. Kaj lahko se namreč zgodi, da se bomo vsaj v tej točki mi na desni in oni na levi znašli v skupni prikriti simpatiji do sedanjega ruskega voditelja: oni iz neke nejasne jugo-sovjeto-slavonostalgije in proti-amerikanizma, mi zaradi Putinovega domnevnega zagovorništva tradicionalne družine, v čemer mu že naseda pravoslavje. Naša nezmožnost, da bi znotraj Besede našli dovolj širine nas lahko, tudi v tem prozaično političnem smislu, utegne potisniti v politični populizem in skrajnosti, tja, kjer bi nas najraje videla tudi slovenska politična levica. Kako bomo v takšnih razmerah tehtali med pripravljenostjo na preganjanje in zasmehovanje na eni strani ter pozivom biti sol in luč in kvas na drugi?

_______________
Časnik je še vedno brezplačen, ni pa zastonj in ne poceni. Če hočete in zmorete, lahko njegov obstoj podprete z donacijo.


 
Značke:

152 komentarjev

  • Hadrijan

    Konkretna in umirjena argumentacija. Kudos!

  • Lenko Primc

    Citiram: “Z drugimi besedami, NSI (in konzervativni, desni politični pol) želi vsaj simbolno razliko med obema zvezama. Morda bi bil razumen kompromis, da desnica pristane prav na vse zahteve pobudnikov sprememb, pod pogojem, da se v ustavo zapiše, da država priznava posebno vlogo zakonski zvezi med moškim in žensko.”

    To je tako, kot bi želeli npr. rasisti imeti simbolno razliko med belopoltimi in med ljudmi, ki belopolti niso in bi rekli, ok, strinjamo se, da se pravice belopoltih in drugih ras dejansko izenačijo, ampak pod pogojem, da se v ustavo zapiše, da je so belopolti vendarle več vredni, da imajo neko posebno vlogo. Pri tem bi jim pa določiči še neke omejitve in bi rekli “korektno”. Ja, takšen predlog se v neki resni demokraciji označuje za rasizem, predlog NSi pa za homofobijo. Pri nas očitno tega napredka v demokratični miselnosti pač še ni. Tudi, ker smo imeli komunizem, ki je to homoseksualcev gojil popolnoma isti odnos kot konservativci.

    Citiram: “Evolucija je tista, ki večini narekuje, da odklanja (spolno) zvezo med osebama istega spola.”

    Naj dvigne roko tisti, ki se je v spolno zvezo podal zaradi evolucije? Hočem videt tistega junaka, ki si je izbral ljubljeno osebo, jo peljal pred oltar in imel z njo, njim otroke, tako ali drugače, zaradi evolucije. Če ga ni takega junaka, potem ne vem, zakaj bi v imenu neke evolucije omejevali druge, če nas evolucija niti nas ne zanima. Na osnovi evolucijske teorije je namreč tudi dokazano, da je z vidika evolucije veliko bolj primerno in uspešno, če prihaja do mešanja med različnimi rasami, etičnimi pripadnostmi. Koliko od vas se je tako npr. v spolno zvezo podalo z pripadnikom druge rase, etične skupnosti ipd.? Če je, potem vas očitno evolucija ne briga. Zakaj bi morala torej brigati kogarkoli drugega? Tako da očitno, da je nasprotovanje izenačitvi istospolne zakonske zveze z dvospolno pogojeno z zahojenostjo, res pa je, da ta zahojenost ni nujno le katoliška.

    Citiram: “temveč da bi vsaka nacija in vsaka človeška družba, ne glede na svoje ideološko ozadje morala na poseben način ščititi, favorizirati tiste socialne oblike, ki zagotavljajo njeno reprodukcijo (ne da bi ob tem morala nujno prepovedovati ali ožigosati druge oblike).”

    Tu je še ena demagogija. S tem, ko bi priznali homoseksualcem povsem enaka pravice, torej tudi pravico do sklenitve zakonske zveze in posvajanja otrok, se bi odnos do heteroseksualnih zvez ne bi v ničemer spremenil. Te zveze bojo še vedno deležne vseh pravic, ki jih že sedaj imajo in jim ne bo nič odvzeto, ker jim niti ne more biti. Ker tu lahko izenačujemo le tisto, kar je izenačevati mogoče, ne moremo pa iz homoseksualne družine narediti heteroseksualno, tako da je strah, da bi se to zgodilo, popolnoma neupravičen. Meni res ni jasno, na osnovi česa si nekateri predstavljate, da bojo heteroseksualne zveze s tem, ko se bi z njimi izenačile homoseksualne zveze, bile za karkoli prikrajšane, razen seveda za tisto simboliko, da so več vredne, kar pa ni nič drugega kot ideološka zabloda. Da niti ne omenjam, da je procent homoseksualnih parov itak nizek in da homoseksualnost ni nekaj, kar si preprosto izmisliš, da boš prakticiral, ker baje naj bi to bilo v današnjem času moderno. Mislim, nekateri se res obnašate tako, kot da verjamete, da če homoseksualce začnemo obravnavati enakopravno, potem bo takoj naslednji dan že 50% populacije homoseksualne, čez dva meseca pa 99% in čez 100 let bo potem človeštvo izumrlo.

    Glede “naravnega prava” in podobnih nebuloz pa tole. Če bi se šli “naravno pravo” v smislu naravnih zakonitosti, potem bi morali zakonsko zvezo in podobne zadeve kar ukiniti. Naravno stanje je stanje promiskuitete, kar je, če pogledamo na družbo kot tako, itak očitno. Narave ne zanima kdo s kom seksa in zakaj, ampak jo kvečjemu zanima kakovst dednega materiala, ki se v spolnem odnosu prenaša. Kakovost tega dednega materiala se pa ne meri v tem, ali nekdo seksa z nekom, s katerim je poročen, ali z nekom, s katerim ni poročen. Zakaj potem npr. Cerkev to naravno stanje smatra za greh? Zakaj Cerkev prakticiranje seksa kot temeljnega naravnega stanja smatra za greh, če se ne odvija po nekem določenem cerkvenem protokolu? Zakaj govori o prešuštvu, če gre pri prešuštvo za nekaj popolnoma naravnega? Ali pa, koliko tistih, ki se tu sklicuje na argument naravnega prakticira seks le z namenom oploditve in nikoli ne uporabite zaščite? Če tega ne počnete, potem to ni naravno. Nekaj tu očitno ne štima, a ne? Neko bi rad sedel na dveh stolih in odločal o tem, kdaj je nekaj naravno in kdaj to, da je naravno šteje in kdaj ne. Da celibata niti ne omenjam.

    Skratka, tu je potreben le nek razumski in civilizacijski napor, da se odrečemo nekim zakoreninjenim predsodkom v zvezi s homoseksualnostjo in s tem prenehamo z diskriminacijo do njih in potem dejansko ugotovimo, da se zaradi tega ne bo dejansko nič spremenilo, še najmanj pa za tiste, ki nismo homoseksualci.

    • Hadrijan

      “Ja, takšen predlog se v neki resni demokraciji označuje za rasizem, predlog NSi pa za homofobijo. Pri nas očitno tega napredka v demokratični miselnosti pač še ni. Tudi, ker smo imeli komunizem, ki je to homoseksualcev gojil popolnoma isti odnos kot konservativci.”

      Takšna vrsta argumentacija je najboljše označiti kot kontraproduktivno, če že ne neumno. A nismo imeli referenduma, kjer se je na plakatih označilo nasprotnike za “zagamane” in kako se je to končalo?

      Treba se je kot prvo sprijazniti, da se v sloveniji večina prebivalstva pač ne strinja z posvojitvami, večina tudi ne čuti potrebe po izenačitvi istospolnih z navadnimi porokami. Odnos z glavo skozi zid, ki ga prakticirajo levi aktivisti zato ne bo prinesel rezultatov.

      Zdi se mi, da je dokaj jasno, v katero smer piha veter; več in več držav legalizira poroke in izboljšuje status istopolnih. Samo zato, ker slovenija ne bo šla “na horuk” na vrh držav, še ne pomeni da smo zaostala država, ki se požvižga na človekove pravice. Potrebna bo pač politika majhnih korakov, vzpostavitev dialoga z nasprotniki in razumna argumentacija. Ne pa primerjave z rasisti in segregacijo.

      • Lenko Primc

        Kaj je kontraproduktivno in kaj ni je eno vprašanje, kaj so dejstva, pa drugo. Ne vem, zakaj bi se sprenevedali glede tega, da je npr. homofobija kaj manj zavržena kor rasizem, verska nestrpnost ipd. Vsaka diskriminacija je enako vredna enake obsodbe in zavračanja. Homoseksualci so le ljudje z povsem legitimnimi potrebami in mi ni jasno, zakaj bi bili zaradi tega diskriminirani. Ali s svojo homoseksualnostjo posegajo v pravice kogarkoli? Seveda ne, v čem je torej problem? V ideološki zadrtosti in predsodkih, ki se sklicuje na evolucijo in naravo, pri čemer hkrati ta ideologija že v svojih temeljih diktat naravnega zavrača kot zavrženo. Skratka, svoboden seks je greh, duhovniki in redovnice seksa sploh ne smejo prakticirati ipd. Pri homoseksualcih se pa kar naenkrat začnemo zavzemati za to, da naj pač živimo v skladu z “naravnim pravom”, ki itak pomeni nekaj povsem drugega, ampak pustimo to.

        Sicer pa če homoseksualnost ni naravna oz. božja stvaritev, kaj pa potem je? Skratka, narava oz. Bog je ustvaril homoseksualnost zato, da bi jo mi zavračali in temu potem rekli božja volja oz. nenaravno stanje? Očitno nekateri smatrajo, da vejo več od narave in Boga.

        • Hadrijan

          Ti govoriš o človekovih pravicah, jaz pa o politiki kot umetnosti možnega. In glede na izkušnje iz prejšnega referenduma so pač boljši in slabši načini, kako prepričati večino o tem, kaj je prav. Moralna superiornost in pridigarstvo, kot ga prakticiraš ti, pač ne pridobi glasov, ravno obratno.

          • Lenko Primc

            Problem je v tem, da tu sploh nima smisla kogarkoli v karkoli prepričevati, ker varstvo človekovih pravic v smislu prepovedi diskriminacije izhaja že iz dejstva, da smo demokratična republika, katere enako človekovo dostojanstvo je zapisano v 1. členu Ustave. To pomeni, da je enakopravnost istospolnih dana po Ustavi kot taki in je povsem nepomembno, kaj si kakšna skupina ljudi glede tega misli, ker nobena politika ni nad Ustavo, razen v smislu, da lahko politika Ustavo, v kolikor ima ustrezno večino, kadarkoli spremeni.

            In nekdo je spodaj odprl to možnosti referenduma. Referenduma na to temo Ustavno sodišče, če se noče popolnoma osmešiti in kompromitirati, sploh ne more dopustiti, ker bi s tem dejansko kršilo tiste vrednote, ki jih je samo vzpostavilo kot ustavne vrednote, v katere ni mogoče posegati. V ustavni demokraciji namreč ni dopustno, da bi večina posegala v pravice manjšine. V točki, ko gre za temeljne človekove pravice in svoboščine, je demokracije konec.

          • Lenko misli, da je nekaj več.

            Zato je tudi tako histeričen in agresiven ob dejstvu, da glede te teme drugi razmišljamo drugače.

            Sploh pa so to o manjšini pravljice. Gre za neko zelo agresivno skupino, ki si je z agresivnostjo priborila svoje privilegije.

            Če bi šlo res za pravice manjšin, bi morali priznati tudi mnogoženstvo oziroma več partnerjev v zvezi.

          • Lenko Primc

            Alojz,

            Problem ni v tem, da razmišljaš drugače, ampak da si homofob. Tako kot problem Hitlerja ni bil v tem, da je razmišljal drugače, ampak da je bil rasist in antisemit. To pač moraš ločevati.

            In kakšne privilegije so si homoseksualci prilastili, Lojze? Ali lahko našteješ vsaj enega?

            In ne, Lojze. Glede tega mnogoženstva je tvoja inteligenca spet pokleknila. Mnogoženstvo je odnos med moškim in dvema ali več ženskami, homoseksualni odnos je pa odnos med dvema osebama, tako kot to velja za heteroseksualce. Tako da spet te je inteligenca pustila na cedilu in očitno ne ločiš med številko 2 in 3 ali več. To pomeni, da lahko argument za mnogoženstvo enako nelogično izpeljemo že iz heteroseksualne zveze, ne rabimo se sklicevati na homoseksualno. Saj homoseksualci ne zahtevajo tega, da bi imel več žena nič bolj kot to zahtevajo heteroseksualni pari.

          • Zdravko

            Lenko, ti predvsem in zgolj znaš štet.

          • Lenko Primc

            Zdravko,

            Ja, morda. A nekateri od vas pa očitno niti tega ne.

          • Ne Lenko, jaz nisem homofob. Problem je pri tebi, ki ne znaš sprejemati drugače mislečih – in seveda vsakega, ki ne razmišlja tako, kot ti, ožigosaš za homofoba.

            Pa še boli te, ker te v večini tem učiinkovito sesujem.

            Ti ne ločuješ homofoba od drugače mislečega. Uporabljaš logično napako z namenom diskreditacije – reductio ad Hitlerum.

            Moja inteligenca ni nič pokleknila, je pa pokleknila tvoja inteligenca. Seveda pa v svojem obupu in jezi naplozaš še en kup žalitev in lažnivih očitkov.

            Zakaj pa le dve osebi, zakaj pa ne več? Zakaj kršiš človekove pravice tistim, ki bi radi bili v zvezi z več kot eno osebo?

            Jaz sem dokazal, da gre za eno zelo agresivno manjšino – tisti, ki pa se sprijaznijo z monogamnostjo – pa so očitno premalo agresivni.

          • Lenko, ti si kvečjemu dokazal, da znaš šteti le do 3.

            Pa ne znaš utemeljiti, zakaj omejiti zvezo na dva. Saj je pri homoseksualcih promiskuiteta dosti bolj razširjena kot pri heteroseksualcih.

        • Klemen Zupanc

          Citat: “Sicer pa če homoseksualnost ni naravna oz. božja stvaritev, kaj pa potem je? Skratka, narava oz. Bog je ustvaril homoseksualnost zato, da bi jo mi zavračali in temu potem rekli božja volja oz. nenaravno stanje? Očitno nekateri smatrajo, da vejo več od narave in Boga.”

          1. Potem je tudi pedofilija naravna oz.božja stvaritev.
          2. Naravna pravica otroka je (vsaj), da izve za genetske starše in da ima z njimi poseben odnos.
          Tu lahko razglabljamo še in še. Ni dokončnih in neovrgljivih rešitev. So samo rešitve v okviru neke etike, morale, svetovnega nazora, humanizma…Demokracijo imamo zato, da se odločimo, kaj je za nas najbolj ustrezno. Prepoved referenduma kar o vsem, kar bi lahko poseglo v prepričanje koga, je nedemokratična.

  • Zdravko

    Ali ne gre bolj za katoliško fiksacijo na spolnost, ki površno prezre vsako možnost, da bi med nekaterimi ljudmi istega spola lahko bilo kaj več od sprevrženosti, torej globoka, trajna vdanost, imenovana ljubezen, ki ima sicer lahko tudi seksualno plat?
    ==================
    Uh, tole je pa velika bedarija.
    Odnos do spolnosti je temeljna značajska karakteristika. To ni fiksacija na spolnost. To je nekaj kar definira človeka v celoti. Zato je homoseksualnost izkrivljenost značaja. In zato ne moremo mirno odobravati homoseksualnih porok, ker bi s tem mirno odobravali lastno hudobijo in škodoželjsnot drugemu.

  • Dziaržinsky

    Saj o referendum, a ne?
    Ta naval homo-propagande je potrebno ustaviti in tu bo potreben širši družben konsenz. Zato je dobro, da se poudari praksa Putinov Rusije.
    Morda bi za namen referenduma tudi izpostavili tudi primere Jorga Haiderja in podobnih homoseksualnih skrajnih desničarjev. Prav tako, da je homoseksualnost v socialističnih državah bila kriminalizirana kot ostanek patriarhalnih družbenih razmerij.

    Prepričan sem, da je večina Slovencev, ne samo katolikov, proti posvajaju otrok s strani homoseksualec, zato bo referendum najbrž uspešen.

  • Dziaržinsky

    Nobene potrebe ni, da brezglavo uvažamo vrednote gnilega Zahoda: neonacizem, homo-propaganda, neoliberalizem, … skratka dekadenco in razvrat.
    Meni osebno in prepričan sem, da večini Slovencev je bližje model post-liberalne Rusije kot pa ”razvitega Zahoda”.

  • Peter Lah

    Standardna taktika od leta 1990 dalje: Stranke se ne ločijo več v vprašanjih, ki nekaj stanejo, ampak vedno bolj (pri nas skoraj izključno) le še v idejno-kulturnih vprašanjih, ki so z gospodarskega vidika popolnoma obrobna, imajo pa potencial, da razvnamejo strasti volilcev. Klasika v Sloveniji so partizani/domobranci, liberal-komunisti/katoličani. Vedno bolj prihajajo do izraza vprašanja in delitve, ki so pri srcu postmodernim libertincem.
    Ljudstvo (pa ne le slovensko) se gladko nalepi na tovrstne limance. Strah nas je lahko, kako bo šlo to naprej, saj gospodarske razmere postajajo vedno manj človeške (o tem ne neha govoriti papež Frančišek), kar pomeni, da bo v odsotnosti realnih rešitev potreben vedno večji odmerek droge – idejnih prepirov.

    • Lenko Primc

      To je slab argument, ker tu se gre za pravice ljudi. Ker potem bi tudi lahko rekli, prepovejmo religijo, nacionalizirajmo cerkveno premoženje in se dajmo ukvarjati z gospodarskimi temami, ne pa s pravicami vernikov, ker je to z gospodarskega vidika obrobna tema.

      Partizani in domobranci pa so obrobna tema, razen seveda v tistem delu, ko je potrebno spet zaščititi pravice ljudi, torej gre za vprašanje odnosa do po vojni izvensodno pobitih ljudi. Tudi ta tema nima nobene zveze z gospodarstvom, pa bi se z njo spet morali nujno ukvarjati.

      • Peter Lah

        Se strinjam.
        Glede “pravice” istospolnih do otrok (po možnosti z umetno oploditvijo in na stroške davkoplačevalcev) zagovarjam, da je potrebno upoštevati tudi pravico šibkejšega, to je otroka. Postaviti se je potrebno v položaj tega otroka potem, ko je odrastel, in odgovoriti na vprašanje: Če bi lahko izbiral, v kakšni družini bi raje odraščal, istospolni, samohranilski, ali biološki različnospolni. Vsak državljan, ki ima nekaj zdrave pameti in ni pišmeuhar, si bo odgovoril to vprašanje, predno bo šel na volitve ali referendum.
        Glede pravic ubitih: ni kaj razpravljati. Samo odločiti se je potrebno, da zločinu rečemo zločin, ga obsodimo in kaznujemo, se opravičimo žrtvam in jim poskušamo vsaj nekoliko popraviti škodo. To se lahko zgodi v eni uri, če je volja. Tisti, ki imajo v Sloveniji vpliv (in denar), to raje vlečejo že 25 let.

        • Ivo Kerže

          Kako pa odgovarjajo na prvo vprašanje Vaši sobratje iz America magazine? Mislim, glede na to, da trdijo, da je s homoseksualnostjo vse OK.

          • Ivo Kerže

            Kako naj razumem recimo tole besedilo p. Johna Langana SJ iz dne 10. marca 2014:
            “The desire of some homosexuals to adopt children as well as the desire of many homosexuals to enter into permanent unions can be seen as evidence of the power and attractiveness of these traditional values, even if they are being achieved in previously unacceptable ways.”

            http://americamagazine.org/issue/see-person

          • Bodimo prizanesljivi. Če beremo Katekizem katoliške Cerkve:
            “Grehi, ki vsak po naravi svojega predmeta hudo nasprotujejo čistosti, so: prešuštvo, masturbacija (samozadovoljevanje), nečistovanje, pornografija, prostitucija, posilstvo, homoseksualna dejanja. Ti grehi so izraz glavnega greha nečistosti. Če so zagrešeni nad mladoletnimi, so takšna dejanja še hujša, ker so napad na njihovo fizično in nravstveno integriteto (neokrnjenost).”
            potem so bratje v Ameriki pred dilemo: ali sprejeti homoseksualnost ali umreti.

            Da ne govorimo, kaj v Svetem pismu piše:
            Ne smeš ležati z moškim kakor se leži z žensko; to bi bila gnusoba. (3 Mz 18, 22)

            Molimo, da nam Sveti duh prinese hrabre drže in modre besede!

          • Peter Lah

            Kako si razložiti ta citat? Za začetek predlagam en dober tečaj angleščine. Avtor namreč pravi, da želja homoseksualnih oseb po posvojitvi oz poroki potrjuje, kako močne in privlačne so te tradicionalne vrednote. Kje vi vidite zagovarjanje homoseksualnosti?

          • Zdravko

            even if they are being achieved in previously unacceptable ways.
            =============
            Uh, g. Lah! Tale del je pomembnejši. Da niti ne omenjam da je prvi del oprostite, samo na naivne.
            Da so homoseksualci dojeli pomen poroke? Ta je pa huda.
            To je očitno izmišljanje v smislu politične korektnosti. Politična korektnost povzroča pijanost, g. Lah. Vse je mogoče, v politični korektnosti.

    • Dziaržinsky

      Lahko res delitve pripišemo zgolj postmodernemu libertinstvu?
      Pred partizani / domobranci so bili liberalci / klerikalci, še prej mladosloveci / staroslovenci, reformatorji / protireformatorji, talačani / gospoda vse do sredjega veka kot opisuje Krst pri Savici.
      Vedno je na eni strani bila RKC s svojimi podsistemi in na drugi njen moderen realen ali fantomski sovražnik.
      Tako da gre za realnost, ne pa nek ideološki konstrukt.

      Zato poudarjam, da ni modro, da se LGBT-lobij prikaže kot še enega nasprotnika RKC.

  • To, da so družbeno kulturna vprašanja še edina, ki “zagrejejo” politiko, pomeni, da ima politika samo še na tem področju življenja neko moč. Za ekonomsko gospodarska vprašanja so samo še kmeti na šahovnici.
    Dejstvo, da je v zahodni civilizaciji kreiranje družine postalo drugotno, bi se moralo odražati tudi pri istospolnih parih. No saj verjetno večine njih to ne preokupira. V tej bitki ni skrbi za istosoplne, poanta je v tem, da se ruši osnovna človekova celica, kjer človek odraste v družbeno bitje. Potrošniška ideologija v navezi z materializmom hoče človeka osamiti in mu odvzeti izkušnjo družine, še več hoče mu odvzeti dve temeljni oporni točki: mater in očeta v vlogi in pomenu. Hoče ga preobraziti, tudi v človeka, katerega korenine niso več del njegovega bivanja. Končni cilj je do polnosti zmaterializiran portošnik, ki ga družba po mili volji vodi , usmerja in izrablja.

    • Zdravko

      Tako, vse skupaj ne presega provokacijo, niti za milimeter. Vprašanje, če imajo sploh končni cilj. Njihov edini cilj je, da bi bilo jutri tako kot danes.

  • Boštjan

    Oprostite! me sploh ne zanima, kdo je za koga ali za kaj, kdo koga podpira in kdo je proti komu. Izgubljanje cajta in energije!
    Evolucija in njeni zakoni so tisti, ki nam kažejo pravo pot. Pri tem je pomembno le to, da sem pismen in da nisem poln samega sebe;da sem odprt za resnico!!!
    Resnica je, da smo moški in ženske različni in da se medsebojno dopolnjujemo…še zdaleč ne samo na seksualnem področju. Ideologija se namreč vedno začenja tam, kjer se začenja izkrivljati resnico. Zakaj se spol loči že ob samem spočetju? Mar ni to že dovolj veliko dejstvo, ki v kali duši možnost vsakršne špekulacije ideologije o istospolnih partnerskih zvezah kot enakovrednih zvezi med moškim ion žensko?
    Zakaj je Janez Pavel II. tako jasno govoril o kulturi smrti?
    Ko v družbi ugašajo temelji krščanskega upanja, človeku ne preostane drugo kot umiranje na obroke, saj se počasi začne izgubljati ves smisel, zakaj bi se človek še prizadeval za dobro bližnjega, ko pa niti ne ve več, kaj naj v resnici počne sam s sabo, kaj šele s svojim bližnjim, če je njegovo gonilno geslo vedno bolj samo še uživaj, dokler ne pade bomba?
    Zato je teorija isto spolnosti obsojena na izumrtje skupaj s človeštvom, če ga iz tega žalostnega stanja ne bo odrešilo krščanstvo. KMALU BO TO JASNO VSEM, KI BOTO PREŽIVELI HOLOKAVST, NAJVEČJJI V ZGODOVINI, KI ŽE POTEKA IN NE IZBIRA ŽRTEV.

    • Dziaržinsky

      Dejansko je svet kar dobro funkcioniral brez krščanskega upanja, kaj je pa sledilo po tem, ko je krščansko upanje dobilo v roke političo moč pa vsi poznamo iz zgodovine.

      Vprašanje posvajanja otrok in homo-propagande je ideološko. Ni gospodarsko ali kakršno koli drugače.
      Ampak, ne smemo teme prikazati kot konflikt med krščanstvom in homoseksualnostjo, ker večini Slovencev sta oba pojava isto priljubljena.
      Potrebno je iti globje in pokazati na konlikt med neoliberalnim dekadentnim Zahodom in post-liberalno alternativo, ki jo predstavlja Putin.

      Za zmago na referendumu je potrebna odločna strategija in pravilna usmeritev.
      Čisto drugače se čuje, če so homoseskualci žrtev krščanskega upanja, ali pa če so manifestacija zahodnjaške dekadence. In pri referendumu, kjer je potreben kvorum, se ne moremo za zmago zanašati zgolj na župnike, ki bodo v nedeljo iz maše prignali ljudi na referendum, ampak je potrebno motivirati tudi moralno večino, ki pa je enako nerazpoložena tako do cerkvenega kot homoseksualnega lobija.

      • Vem, kaj je prineslo krščanstvo. Napredek in razvoj.

  • Božidar

    Ženska ni enaka moškemu. Moški ne more biti mati in ženska ne more biti oče. Skupnost dveh veseljakov (gay) ali lezbijk ni družina.

    Ampak pozor: če skupnost (večina državljanov) temu reče “družina”, potem se pač ustrezno popravijo slovarji in zakoni, in to je to. Manjšinci pa si bomo pridržali pravico, da pod besedo “družina” razumemo isto kot Trubar, Slomšek ali Cankar.

    Podobno velja za posvojitev otrok. Če želijo sodržavljani svoje potomce oddajati v posvojitev homoseksualcem, naj to storijo. Z ženo bova svoje obdržala sama, v primeru nesreče pa zahtevam, da jih dobi v posvojitev heteroseksualna družina!

    Otroci niso last staršev, še manj pa so last države, ki se enkrat lahko spomni, da je 20% sirot treba podariti homoseksualcem, drugič pa, da jih je treba podariti npr. vojski.

    Če bi pobunikom redefinicije družine, v resnici šlo za enakopravnost, bi priznali tudi poligamne (in poliandrične) poroke, “pravico do posvojitve” pa bi priznali tudi samskim osebam.

    • “Manjšinci pa si bomo pridržali pravico, da pod besedo “družina” razumemo isto kot Trubar, Slomšek ali Cankar.” To že – ampak za tako razumevanje naj bi bili kaznovani. Tako pravijo izkušnje iz držav, kjer so že korak naprej.

  • Avtorjevo pisanje najbrž izhaja iz dobrih namenov; najpomembnejši so mu kompromisi zavoljo družbenega miru.

    Globinsko pa je avtorjeva logika zgrešena: legitimacija homoseksualnih dejanj (!) s strani Cerkve bi radikalno spremenila celoten pogled na spolnost in družino; ko se naredi popuščanje na enem področju, ga začno terjati tudi ostala in od prvotnega pogleda ne ostane kaj dosti; na tak način pa Cerkev izgubi verodostojnost in od tod privlačnost za tiste, ki iskreno iščejo resnico ali oporo pri njihovem (nelahkem, a na dolgi rok srečnem) moralnem življenju. Cerkev tako ni več pobudnica življenja po božji volji ali ponudnica družbene “alternative”, temveč konformistična ustanova, ki s takšno držo nikomur ni več potrebna, saj se zlije s svetom.

    Že na splošno pa je politično-zakonsko popuščanje na račun družinskega ideala (poročena oče in mati s potomstvom) voda na mlin tistih sil, ki želijo uveljaviti skrajno individualistično ideologijo spola (o tem je lepo napisal komentator Tadej). Ko se namreč zgodi sprejem ene izmed premis te ideologije, se jo že prizna za družbeno koristno in primerno za širjenje v medije, šolski sistem ipd. Od kod pa je prišlo do uzakonjenje homoseksualnih “porok” in posvojitev ter nadomestnega (suženjskega) materinstva, pa genetskih manipulacij in zapiranja tistih zasebnih pekov, ki zaradi svobode vesti niso hoteli peči tort na tovrstnih “porokah”? Vse to se je napovedovalo (pri zagovornikih) in opozarjalo (pri nasprotnikih) ter bilo posredno vsebovano že takrat, ko so politične sile popustile na področju zakonske zaščite raznih brezspolnih partnerskih skupnosti.

    Skratka: Cerkev naj se kar drži svojega nauka, zakonska zveza pa naj bo tudi državno ena in edina, in sicer v zaščito potencialno najboljših pogojev za rast otrok. Vse ostale oblike seksualnih ali ljubezenskih zvez med odraslimi pa naj prosto obstajajo v zasebnosti, za kar ne potrebujejo nikakršne zakonske regulacije, ne prepovedi ne dovoljenja ne pomoči. Kar se tiče slavnih, a zavajajočih “argumentov” o dedovanju in medsebojni skrbi odraslih, kar naj bi bilo aktivnim homoseksualcem onemogočeno, pa velja takole: vsakdo lahko sestavi pooblastilo, oporoko, pogodbo ali kaj podobnega, s čemer bo izrazil svojo voljo. Če je izražanje lastne volje iz naslova teh mehanizmov res oteženo, naj se izboljšajo ti mehanizmi kot taki, nikakor pa pri tem ni potrebno poseganje na področje ene in edine zakonske zveze.

    Me prav zanima, kaj bo o seksualni svobodi in Cerkve dejal avtor, ko se bodo uzakonjale poligamske “poroke”. Tudi to se namreč že napoveduje… Po načinu mišljenja ideologije spola je tudi to eden izmed izrazov človeške spolnosti in posledično njegovih pravic…

    • Popravljam konec tretjega odstavka:

      Od kod pa je prišlo do uzakonjenje homoseksualnih “porok” in posvojitev ter nadomestnega (suženjskega) materinstva, pa genetskih manipulacij in zapiranja tistih zasebnih pekov, ki zaradi svobode vesti niso hoteli peči tort na tovrstnih “porokah”? Vse to se je napovedovalo (pri zagovornikih) in opozarjalo (pri nasprotnikih) ter bilo posredno vsebovano že takrat, ko so politične sile uvedle razne brezspolne partnerske skupnosti.

  • demaistre

    Zmešnjava in zmeda od članka, drugega ne morem reči. Jasen nauk Cerkve, ki je utemeljen v božji besedi, nauku cerkvenih očetov in raznih cerkvenih dokumentih, je kar naenkrat postal “ostanek plemenske kulture” in samoohranitvenega nagona. Če avtor o tej temi piše, naj se vsaj pozanima, zakaj in kaj Cerkev o homoseksualnosti dejansko uči.

  • Nekatere komentatorje bi samo rad opozoril, da referendum na to tematiko ni več možen. Prvič zato, ker je zakon pripravljen kot odprava neustavnosti, ki jih je zaznalo ustavno sodišče (kajti to že od leta 1999 repoveduje diskriminacijo istospolno usmerjenih, ko je razsodilo, da prepoved diskriminacije na “katerikoli drugi okoliščini” zajema tudi posameznike z istospolno usmeritvijo). Ustavne spremebe iz pred dveh let, ki prepoveduje referendume pri odprave neustavnosti na področju človekovih pravic, so te ugotovitve samo še dodatno zacementirale. Kot drugič pa zato, ker je ustavno sodišče že prvič, ko je dovolilo referendum, jasno zapisalo, da je ta možen izključno zato, ker je družinski zakonik urejal tudi širše področje, ne samo istospolne zveze. Če bi se dotikal izključno teh, ga že takrat ne bi bilo mogoče izvesti, saj je glasovanje večine o manjšini neustavo. Torej sta sedaj kar dve “varovalki”, ki preprečujeta javno odločenje, torej bo rezultat v parlamentu dokončen.

    Je pa mogoče tako še bolje, kajti tudi če bi šli postopoma, kot predlagala avtor, bi prej ali slej končali na porokah. Spremeba zakona o registracijah bi omogočila soočenje pred ustavnim sodiščem, kar sedaj zaradi spretne uporabe besedišča v zakonu ni bilo možno, in to ne bi imelo izbire, kot da omogoči posvojitve in poroke zaradi jasnih ustavnih usmeritev. Podobno kot so storila vrhovna sodišča v JAR, Braziliji, Mehiki in sedaj kot kaže kmalu še v ZDA.

    Izenačitev je na žalost, ali pa na srečo, kot za koga, neizbežna in bo prišla ali po zakonodajni ali po sodni veji, zato mislim, da bi se bilo bolj produktivno fokusirati na druge, za državo bolj ključne teme.

    • Hadrijan

      Si prepričan, da referendum ni možen? Cerar je npr. nazadnje v intervjuvu rekel da: “Če včasih družba še ni pripravljena sprejeti novosti, jih bo pač zavrnila, morda na referendumu, a v SMC verjamemo, da je zdaj trenutek, da podpremo to usmeritev.”

      • Da, zagotovo. Žal ni več možen. Cerar je (poglej si konteks intervjuja) govoril o prejšnjem referendumu, zato pa je dodal, da misli, da je “zdaj trenutek” za te usmeritve. Tudi zaradi ustavnih sprememb in določil. 24kul je včasih v dobri veri preveč senzionalističen in premalo preveri vse razpoložljive podatke. Takoj, ko bodo zbrani podpisi, bo ministrstvo (ali pa kakšen drug del civilne družbe) vložilo referendum v ustavno presojo in s tem bo zadeva dokončno zaključena.

        • Hadrijan

          “O podobnem vprašanju smo že imeli referendum. Boste vztrajali pri rešitvi, ki je za marsikoga nesprejemljiva? Mogoče bomo morali spet na referendum, če ne bo drugače odločilo ustavno sodišče.

          Seveda pa je treba razumeti, da družba glede tega ni poenotena in da obstajajo demokratične možnosti, ki bodo pripeljale do točke, ko bo zakon sprejet, težko pa ocenjujem, ali bo temu sledil še referendum.”

          Kolikor berem, ni 100% jasno. Ker politiki in pravniki so že v preteklosti govorili, da je jasno ko beli dan, da referendum ni možen, nato pa se je zgodil.

          • Referenduma ni več mogoče razpisati o: »zakonih o nujnih ukrepih za zagotovitev obrambe države, varnosti ali odprave posledic naravnih nesreč, o zakonih o davkih, carinah in drugih obveznih dajatvah ter o zakonu, ki se sprejema za izvrševanje državnega proračuna, o zakonih o ratifikaciji mednarodnih pogodb, o (!!!)zakonih, ki odpravljajo protiustavnost na področju človekovih pravic in temeljnih svoboščin (!!!) ali drugo protiustavnost.«

            Ustavno sodišče je pri zakonu o registraciji odkrilo že tri (ne spremljam natančno, lahko da eno manj ali več) neustavnosti, torej so zadeve bolj ali manj jasne. In to brez tega, da se vzame v ozir odločanje o zadevah manjšine, kar je prepovedano. Da pojasnim bolj natančno; tudi prej, brez teh ustavnih dopolnil, je bil referendum možen, ker je urejal tudi številna druga področja, npr. izpostavljen problem tepeža otrok, in je zato lahko šel na referendum. Sedaj to ni več mogoče, ker bo zakon glede pravnih posledic še kar enak za heteroseksualce (nič se ne izgubi in pridobi) medtem ko homoseksualci pridobijo veliko. Ker so v pravni enoačbi glede posledic pristoni samo oni, že iz tega sledi, da referendum ni mogoč in ne bi bil mogoč tudi brez novih ustavnih dopolnitev.

            Zadeve so tokrat resnično kristalno jasne.

          • Kolikor vem, je Ustavno sodišče odločilo o neustavnosti pri nekem drugem zakonu (! – ne vem, kako se imenuje tisti o registraciji istospolnih skupnosti) in ne pri tem, kjer se tisto področje (z dodatki) zdaj “vsiljuje”.

          • Moje trdno upanje, da področja zakonske zveze in posvojitve ni mogoče spraviti pod dežnik “nediskriminatornosti pri uveljavljanju človekovih poravic.”

            In da bo tako ugotavljalo tudi ustavno sodišče ob vprašanju novega referenduma o bolj ali manj tistem, o čemer je slovensko ljudstvo nedavno že odločilo. Politično škandalozno je, da kljub odločitvi ljudstva zdaj prihaja predlog zakona, ki preverjeni volji ljudstva direktno nasprotuje. 🙁

            Moje trdno prepričanje, da ne zakonska zveza in še manj posvojitev otroka nista absolutna človekova pravica, ampak je tu dovoljeno in smiselno pogojevanje ( v drugem primeru evidentno z maksimalno dobrobitjo otroka)!

          • Še vedno se da razpisati referendum, če se v zakon podtakne več, kot pa le rešitev neustavnosti. To so ustavni sodniki jasno povedali.

        • Dziaržinsky

          V teoriji bi to držalo, a v praksi se ve, da je Ustavno sodišče 5:4 pro-janševsko. In Janša je pred kratkim izjavil, da posvajanje otrok ni človekova pravica.
          Torej z Ustavnim sodiščem ne bi smelo biti problemov.

          • Zobec je že takrat v ločenem pritrdilnem mnenju zapissal, da referenum dopušča, ker ureja širše vprašanje, enako Dunjek Pensa, tako da ozkogledno pro-Janša stališče res nima veljave. Zdi se mi tudi zelo neodgovorno naše najvišje sodišče tlačiti v takšne politične okvirje.

          • Spet se je začelo o proJanša/antijanša.

            Evropsko sodišče za človekove pravice je razsodilo, da gejevske poroke in posvojitve niso človekova pravica.

            Torej lahko ustavno sodišče dovoli referendum.

    • Pravzaprav glede referenduma ni dveh varovalk. Člen, ki prepoveduje glasovanje o človekovih pravicah je le redundanten – posledica lažnive propagande levice.

      Še vedno je možen referendum, če poskušajo stranke pod popravek zakona vtakniti nekaj, kar ne spada zraven.

      Izenačitev pa ni nujna. Ljudje se počasi začenjajo upirati. Pa tudi muslimanska populacija se veča – ta pa ni naklonjena homoseksualcem. (morda je pa Bog ustvaril islam kot rezervno religijo).

  • Dziaržinsky

    Neodgovorno je prej, da si zatiskamo oči pred očitim aktivizmom večine Ustavnih sodnikov.
    In menim, da če so si privoščili očitno perverzijo, kjer so Janšo izpustili iz zapora, Krkoviča pa ne, najbrž tudi v tem vprašanju ne bodo imeli moralnih zadržkov do razsodbe predsednika opozicije glede človekovih pravic.

    • Tega tukaj ne bi komentiral. Dokler ne bo končne odločitve tudi nima smisla.

      • Dziaržinsky

        No, lahko upravičeno pričakujemo, da bo večina Ustavnih sodnikov dopustila referendum, ne glede na pravno-formalne pomisleke.

        • Govoril sem o končni sodbi glede Janše, ne potencialnega referenduma. Poglej si pod moj zadnji odgovor pri Hadrijanu, zakaj ta tokrat res ne bo mogel biti izveden.

          Sicer pa nikomur ne branim njegovih pričakovanj. Še manj polaganja upov in krčevitega branjenja nuklearne družine. To pišem izključno zato, da na koncu razočaranje ne bo preveliko. Seveda pa dopuščam možnost drugačne odločitve, a tokrat za drugačen scenarij res ni osnove, razen če ustavno sodišče popolnoma prezre določene člene ustave, kar pa mislim, da bi dokončno revoltiralo slovenski pravni sistem in levico v parlamentu, ki drži (pozor!) ustavno večino.

          • Hadrijan

            Aljaž, hvala za zgornja pojasnila!

          • Aljaž, ti projiciraš svoje želje na ustavo.

            Dejansko je stanje glede popravljanja neustavnih zakonov enako kot prej. Referendum je lahko, če se zakonu podtakne več, kot pa zahteva odločba ustavnega sodišča.

            Levico itak revoltira vse.

    • Prva odločitev je že taka. Če pa so pri Krkoviču razsodili drugače, je pa imel žvižgač prav. Tudi US je nagnjeno v levo.

  • Dziaržinsky

    Referenduma na to temo Ustavno sodišče, če se noče popolnoma osmešiti in kompromitirati, sploh ne more dopustiti, ker bi s tem dejansko kršilo tiste vrednote, ki jih je samo vzpostavilo kot ustavne vrednote, v katere ni mogoče posegati

    —-

    Kot da že ni osmešeno in kompromitirano. Deluje, kot da jih to sploh ne gane.

    • Zdi se mi, da se zadnje čase močno zgleduje po ameriškem pravnem sistemu, kjer je vrhovno sodišče tudi zelo politično polarizirano (že kar brezsramno do točke, ko se prezrejo dejanski pravni argumenti) in zaznamovano s ping pong odločitvami 5:4. To ni ne vem kaj preudarno, kajti en glas več ti ne da ravno legitimnosti. Prej ti jo odvzame … Takšne odločitve sprožajo tudi močne reakcije ( npr. pobuda SD glede zasebnih šol) in imajo tako veliko manjšo možnost, da dejansko obstanejo.

      • Torej je tvoja želja, da prevladajo levičarske odločitve.

        Ustavno sodišče je jasno vsebinsko razložilo vsako svojo odločitev, vsak sodnik pa ima možnost ločenega mnenja.

  • hrvatini

    Nekdo je UKRADEL ime pod katerim tukaj pišem ! Prosim oz. zahtevam, da mu odvzamete pravico do pisanja z zavajajočim imenom !! TAKOJ !!
    Jaz pišem pod hrvatini z malo začetnico !!!

  • Zdravko

    Že ponavljanje referenduma je čudna reč. Menim, da ne bo nihče niti podpisov zbiral. Referenduma se ne ponavlja. O tem je bilo odločeno, vsaj za naslednjih 20-30 let.
    Tako se ne dela. Levica ni resna. Teli LGBTjevci pa itak, da niso.

    • Resni ali neresni, to ni vprašanje. Vprašanje je, ali se jih še da ustaviti na demokratičen način? Kdo bo to organiziral?

      • Zdravko

        Nekoga, ki ne spoštuje demokracije je težko demokratično ustaviti.
        Lahko jih ustavi Cerar, tako da se izkaže kot resen voditelj, državnik in predsednik vlade. Lahko jih ustavijo poslanci, kot resni politiki.
        Če so pa vsi ti neresni, potem imamo večje probleme kot so poroke istospolnih.

        • Torej imamo večje probleme od porok istospolnih. Sicer pa … zakaj že nisem presenečen?

  • hrvatini

    Ta Hrvatini z veliko začetnico pisari o stvareh na povsem drugačen način kot sam razmišljam !
    S krajo imena oz. identitete hoče doseči mojo diskreditacijo ! Admninistrator ukrepaj ! Zahtevam !

  • hrvatini

    Kar se tiče karikaturistov v FRA, se sam niti slučajno ne strinjam z njimi ! Z njihovimi žalitvami islama in Mohameda ! Me preveč spominjajo na slovenske komunistične medije in njihovo desetletja trajajoče žaljenje kristjanov, zlasti katoličanov !
    Žalitve niso nobena svoboda izražanja ali svoboda tiska !! Žalitve so nesprejemljive !
    Jaz nisem noben Čarli….niti slučajno ! Arabci ali muslimani tudi niso nobeni bedanci….imajo pa prav da se ne pustijo žaliti- čeprav ubijanja seveda ne odobravam.

  • Zdravko

    Ali ne gre bolj za katoliško fiksacijo na spolnost…
    ==============
    In ponavljam: kdo je ta Matevž Sedej, da s prezirom in zaničevanjem odgovarja na tako občutljivo vprašanje kot je zakon moža in žene?!

  • Kar se tiče referenduma.

    Verjetno ni več možen in s tem se bo potrebno sprijazniti.

    Sam sem šel na prejšnjega, glasoval po svoji vesti in bil proti. Svoje sem opravil.

    Mislim, da moramo delati dolgoročno. Navsezadnje, če bi leta 1946 vse katoliške družine popustile, ko so v šolah njihove otroke pumpali s pionirčki, pa Titom, pa potem s socializmom, potem ne bi nič vrednot preživelo. Kako mislite, da so se pa takrat počutili dobri ljudje na Slovenskem? Pa poglejte: po 50 letih trpljenja so zrušili komunizem.

    Borba bo sedaj potekala drugje.

    Najprej v družinah: pogovarjajte se o tem. Že v majhni starosti.

    Verska vzgoja: ne more biti vse na župniku oz. katehetih. Aktivno vzgajajte svoje otroke, bodite jim zgled vere.

    Družinsko življenje: pogovarjajte se z otroci kasneje o resnih, težkih temah. Ne pa jih pustiti da čepijo pred televizijo/računalnikom, ker se jim starši ne posvečajo.

    Dolgoročno vsak tak eksperiment ne more preživeti.

    24kul je objavil dober filmček, kako so na Norveškem potem ko so znanstveniki dokazali škodljivost teorije spola, ki trdi da so spolne razlike le kulturno skonstruirane, prepovedali genderizem in teorijo spola! Pa je Norveška glede tega liberalna država a so zadevo potegnili nazaj!

    Prihaja pa obdobje, ko se bo ločilo junake, mučence in svetnike od slabičev, neodločnih, mlačnih. Kot sem že napisal: glede na delovanje Rusov, Arabcev in Kitajcev mislim, da genderizem na Zahodu ne bo prevladal, ker nas bodo ostale civilizacije pojedle za malico. Na nas je, da se upremo tej civilizacijsko škodljivi anomaliji.

  • Bernardo Gui

    ..pri jezuitu p. Ediju Bohmu, pokoj mu veliki in eruditski dušici, sem se v najinih debatah in disputih naučil ene važne in zelo zanimive podrobnosti..

    ..nastavkov..videti in premisliti nastavke..torej biti zmožen premisliti in preigrati, kam in kako se posledično odvrti kaka na prvi videz zelo nepomembna, nedolžna ali obrobna zadeva..

    ..torej tu konkretno..kam in kako se bo odvtrtela nekritičnost do pederastije..

  • Bernardo Gui

    ..referendum o tej temi je možen..saj ne posvajanje otrok istospolnih in tudi omogočanje porok istospolnih po ESČP..ne spada v temeljne človekove pravice..

  • Bernardo Gui

    ..kako je lahko in kakšna je taka ljubezen, ki se utaplja v tuje ekstremitete in rabi pornografske pripomčke iz sex-shopov..??

    ..kje v vsem tem tiči razlog za ponos..?? ( parada ponosa ) in zakaj bi morala družbena skupnost nekritično sprejemati ali celo vzpodbujati tako “ljubezen ” ??

    ..npr. moški anaus ni nastal, ima funkcijo in ni namenjen za sprejemanje znakov ljubezni, temveč za izmet in odstranitev odvečnih in neuporabljivih snovi..

    ..in med drugim se homoseksualnosti niti logično ne da voditi in pojmovati kot seksualnost, saj negira osnovno premiso seksualnosti…odnos do drugega spola..

    ..in negira temeljni modus stvarstva in in žive narave…torej dvospolnost..

    ..celotna človeška anatomija in psiha je oblikovana v smeri razmoževanja, naravni objekt seksualnosti je torej drugi spol..

  • Meni je nerazumljivo! Danes moderno biti v sozvočju z naravo, biti eko, bio in kar je podobnih predpon. Razen, ko pogovor nanese na družino in otroke!

  • Bernardo Gui

    ..zakaj in po kaki logiki bi bil in je homofob nekdo, ki meni, da je pederastija dveh odraslih moških, ki si ga medsebojno vlečeta in se parita v anus..nekaj degeneriranega..?

    • Lenko Primc

      Iz istega razloga kot je racist nekdo, ki meni, da so črnuharji ničvredne afriške opice in si kot take ne zaslužijo enake obravnave kot visoko razviti beli ljudje.

      • Bernardo Gui

        ..to pa ni res..in preprosto podtikaš..sem pa zgoraj pojasnil, zakaj smaram istospolnost za degeneriranost..

        • Lenko Primc

          Tudi zgoraj imaš pojasnilo, zakaj rasist smatra temnopolte ljudi za manjvredne.

          • Bernardo Gui

            ..jaz napišem zakaj smatram homoseksualnost za degenerično in dajem argumente in teze in utemeljitve..nakar pride en Opičigalenko in začne trobiti o rasistih, ki ne marajo zamorčkov..??

            ..očitno ta Opičigalenko ni ravno diht ali zadeve smiselno povezuje..

          • Lenko Primc

            Očitno ne razumeš, čeprav je poanta preprosta. Gre za to, da je tvoj argument enako nelegitimen kot argument rasista, antisemita ipd., ker diskriminira na podlagi neke osebne okoliščine. Ker tudi Hitler je napisal celo knjigo o tem, zakaj so zanj Židje drhal, pa glej ga zlomka, tega argumenta noben normalen človek ne sprejema. Isto kot tvojega ne more. Sprejema ga lahko le, če je homofob.

          • Ne Lenko, tvoji argumenti so nelegitimni kot argumenti rasista.

            Ves čas delaš logične napake.

  • Bernardo Gui

    http://i101.photobucket.com/albums/m42/svengali_photo/FuckingCar.jpg

    ..sem homofob, če menim in napišem, da je npr. ta na sliki degeneriranec..??..in da se mi zdi neumno, da bi se oženil z avtom ali bival v skupnosti s svojim jeklenim ljubljencem , dokler ju ne loči avto-odpad..??

    • Lenko Primc

      Kje ti tu vidiš homoseksualnost?

      • Bernardo Gui

        ..a sem napisl, da je ta peder, ker poriva v auspuh..??…v mislih sem imel, da ima tudi ta določene pravice do skupnosti z avtomobilom, če ima take spolne orientacije..

        • Lenko Primc

          Ja, morda jih ima, ampak kakšno zvezo ima to s homoseksualnostjo, saj homoseksualnost seks z avtomobilom ne promovira nič bolj kot heteroseksualnost. Torej, kje logična je povezava?

          Ker enako bi lahko trdili, zakaj pa nekdo ne sme seksat z avtom, če lahko seksa s človekom, torej moški z žensko? Zakaj bi sploh rabili argument homoseksualnosti, saj je tudi heteroseksualnost spolna usmerjenost, a ne?

          Slaba logika press.

        • Lenko Primc

          Skratka, ne razumeš, da homoseksualnost ne pomeni seks z avtomobilom, tako da je taka analogija nesmiselna.

          Ker homoseksualec ni avto (ali obratno) in ker ni avto, potem to ne more pomenit, da če dovolimo seks homoseksualca z drugim homoseksualcem, potem moramo dovoliti tudi seks homoseksualca z (drugimi) avtomobili. Analogija, v kateri primerjamo “jabolka in hruške” (avtomobili in ljudi)je pa logično nesmiselna.

          • Bernardo Gui

            …ja kaka nesmiselna logika in kake jabolka in hruške..te matrajo Opičigalenko

            ..eni imajo pač spolni objekt v jabolkih npr. peder v drugem pedru…in drugi v hruškah..npr. ta v avtomobilu..

            ..zoofil v živalci, nekrofil v mrtvaku, pedofil v otroku..

          • Lenko Primc

            Intelekt ti res peša. Saj bi lahko isto rekli, če ima moški A lahko spolni odnos z žensko, zakaj ga pa moški B ne sme imeti s kravo? Ali lahko na to odgovoriš? Bo šlo?

        • Tipično sprenevedanje Lenka Primca.

          Torej ga moti primerjava homoseksualnosti z ostalimi spolnimi deviacijami.

  • Bernardo Gui

    ..kaj pa te matra Opičigalenko..najprej si kar nekaj izmisliš ali podtakneš , da sem mislil in potem bluziš, da je to slaba logika, kot si ali ker si ti mislil, da jaz tako mislim..

    ..torej, če velja obče načelo, da nihče ne sme biti omejevan ali oviran ali diskriminiran v svoji spolni orientacije..lahko ta ljubi tudi avtomobil..oz auspuh..

    • Lenko Primc

      Preberi komentarja zgoraj: 16.2.2015 20:34 in 16.2.2015 20:45.

      Ker tole kar trdiš homoseksualnost sploh ne implicira. Implicira povsem isto predpogoj, kot ga implicira heteroseksualen spolen odnos in sicer, da je dovoljen med odraslimi osebami, ki prostovoljno na to pristanejo. Avtomobil ni oseba, če pa gre za osebo in ta ne pristane prostovoljno, je pa to posilstvo. To so osnovi pojmi, ki to očitno niso jasni. Zaradi tega tudi pedofilija ni dovoljena, niti takrat, ko bi rad stari ata “božal” svojo vnukinjo, čeprav gre za heteroseksualno razmerje. Bo šlo?

  • Bernardo Gui

    ..kaka oseba..od kdaj pa imate ateisti pojem osebe..??

  • Bernardo Gui

    ..ajmo ponovno..

    .kako je lahko in kakšna je taka ljubezen, ki se utaplja v tuje ekstremitete in rabi pornografske pripomčke iz sex-shopov..??

    ..kje v vsem tem tiči razlog za ponos..?? ( parada ponosa ) in zakaj bi morala družbena skupnost nekritično sprejemati ali celo vzpodbujati tako “ljubezen ” ??

    ..npr. moški anaus ni nastal, ima funkcijo in ni namenjen za sprejemanje znakov ljubezni, temveč za izmet in odstranitev odvečnih in neuporabljivih snovi..

    ..in med drugim se homoseksualnosti niti logično ne da voditi in pojmovati kot seksualnost, saj negira osnovno premiso seksualnosti…odnos do drugega spola..

    ..in negira temeljni modus stvarstva in in žive narave…torej dvospolnost..

    ..celotna človeška anatomija in psiha je oblikovana v smeri razmoževanja, naravni objekt seksualnosti je torej drugi spol..

    ..katera od navedenih tez ni točna ali je zmotna..??

    • Lenko Primc

      Vse so napačne. Homoseksualnost je stvaritev Boga. Bog pa ne more ustvariti nič, kar ni po božji podobi. Če torej zavračaš homoseksualnost, zavračaš tistega, ki jo je ustvaril, torej Boga.

      • Bernardo Gui

        ..no viš Opičigalenko je ne-strokovno ovrgel vse moje premise, brez da bi šel mic po mic..torej naravoslovno nepismen..

        ..ker pa je kot vemo nepismen tudi teološko , ne razume, da je v po Božji stvaritvi, Človeku, ki je Imago Dei, dana tudi svobodna volja in odločanje , da se sam odloča..

        • Bog je tudi ustvaril grozdje za hrano škorcem, pa ga je človek zlorabil, in iz njega začel delati alkoholni napitek, ki ubija zdravo zavest.

          S tem, ko ga nekateri točijo pri maši, očitno prepotentno nastopajo proti naravi in kajpak tudi proti bogu. Zaustavimo jih!

          🙂

          • Bernardo Gui

            ..au mali..rasturaš argumentacijom i znanjem..

          • V čem pa je razlika med sekundarno rabo anusa in prav tako rabo grozdja?

            Bernardo, ne zdaj reči, da ti ga ni še nobena potegnila?

            A?

            🙂

          • Motiš se. Bog je ustvaril tudi vino.

        • Lenko Primc

          Če obstaja vsemogočen, vseveden in vseprisoten Bog, potem svobodna volja ne obstaja, ker je vse v naprej determinirano, torej tudi homoseksualnost. Vsevednost Boga implicira ravno to, da je vse že v naprej določeno. Če je pa vse že v naprej določeno, pa svobodna odločitev ni več mogoča. Homoseksualec se tako o ničemer ne odloča, saj sam obstoj Boga v naprej določa, da bo nekdo homoseksualno usmerjen. Tako da dejansko Bog že v naprej določi, kako se bo nekdo odločil. Če tega ne počne, potem ni vsemogočen. Tudi če ni vsemogočen, je pa še vedno vseveden. Če je vseveden, potem mora nujno vedeti v naprej, kdo bo homoseksualno usmerjen in kdo ne. In če to ve, potem to ve lahko le tako, da je to v naprej določeno. Če tega ne ve, potem ni vseveden. Če ni vsemogočen in ni vseveden, potem celo na osnovi ontološkega argumenta Bog ne obstaja.

          Tako da zdaj se pač odloči. Ali Bog obstaja, ali je homoseksualnost stvar svobodne odločitve. Oboje skupaj ne gre.

          • Bernardo Gui

            ..saj ti pravim, ko boš filozofsko ali teološko kaj pismen , pa ni treba ravno iz krščanske teologije..recimo vsaj iz t.i. teodiceje..

            ..se nam kaj javi..

            ..predelaj pojam abundance in kenoze..za začetek..

          • Lenko Primc

            Žal tole besedičenje ne predstavlja proti argumenta na zapisano, tako da se bo treba bolj potrudit od opletanja s pojmi abundance in kenoze.

            Tako da ti mi lahko praviš karkoli, štejejo le argumenti. Bo šlo?

      • Zdravko

        Ne uporabljaj argumentov, ki jih ne razumeš. 🙂

      • Lenko, spet si naredil logično napako. Bog lahko ustvari, kar hoče – tudi to, da nekaj ni po njegovi podobi.

    • Jeeejhata. A kristjani ste potem tudi brez oralnega seksa?

      Na tole bi res rad odgovor, če ne, si bom mislil svoje. 😉

      • Srčno upam, da se naša katoliška skupnost zaveda, kakšen škodljivec njihovim interesom si pravzaprav ti.

        Če že ne z nickom, pa s svojim hecnim – in ne preveč duhovitim – načinom argumentacije.

        • Tipična manipulacija Dareta Hriberška. Ker on nima argumentov, poskuša z manipulacijo – da nasprotnik dela sramoto…

  • Do glasovanja proti na morebitnem referendumu, je – ok, čez moj palec – moralno upravičenih manj kot deset odstotkov našega volilnega telesa. Samo tisti, ki ob nedeljah sedijo pri maši.

    Zakaj?

    Homoseksualnost ni omenjena, kaj šele prepovedana v božjih zapovedih. Posvečevanje gospodovega dne pa je. Torej mora kristjan najprej kaj postoriti pri sebi, šele nato si lahko drzne kukati v tuje spalnice in otroške sobe.

    • Bernardo Gui

      ..ja kdo pa kuka in gleda v tuje spalnice..saj jih ne zanima kako se tiščite v anuse..

    • Dare, preden ti pišeš neumnosti, si raje preberi Biblijo. Homoseksualnost je prepovedana v Mojzesovi postavi.

  • Lenko Primc

    Ne, če je drugega spola. Ha, ha, ha, ha… torej bravo Bernardo. Če si moški, lahko s kravico, če si pa ženska, pa lahko z bikom, ker gre za nasprotna spola in je to povsem naravno. Ha, ha, ha, ha…

    • Lenko Primc

      Citiram: “da je kravica druge vrste”

      Ha, ha, ha, ha, ha… saj ravno to je point. Krava je druge vrste, torej ni človek, zakaj jo potem s človekom primerjaš. Homoseksualec pa ni druge vrste, ampak je človek. Ha, ha, ha, ha… pa kje si ti izgubil svojo pamet?

  • Ti se malo delaš, da ne razumeš?

    Pri vsej stvari gre za to, da se lahko pred državo vzpostavi pravno razmerje med dvema subjektoma. To je lahko za zdaj (do inteligentnih androidov) vzpostavi samo človek, ker je edini zmožen izraziti svobodno voljo. Seveda mora biti pravno in poslovno sposoben.

    Krava ni.

    Problem je, ker bi zaostali deli prebivalstva tega planeta radi na podlagi nekakšnih babjih čenč – vzpostavljanje takih razmerij prepovedali povsem sposobnim in odgovornim posameznikom. Ne bo dolgo zdržalo, ti povem. 🙂

    • Lenko Primc

      Hriberšek, ti nič ne razumeš. Spolni odnos je samo takrat, kadar gre za odnos z drugim spolom. Torej, če moški s kravo, potem je to spolni odnos. Če pa moški z bikom pa ne, ker sta tako bik in moški moškega spola. Ha, ha, ha, ha…

      Bernardo o spolni vzgoji press.

    • Bernardo Gui

      ..telac..kdo pa je uvedel krave v to debato..??

    • brevant

      S[ostovani Dare Hribersek. Vi zagovarjate, ako vas razumem, istospolne zveze in njih enacenje z heteroseksualci?!
      Jaz zagovarjam, da je druzina samo zakonska zveza (ali zunajzakonska) moskega in zenske, ki lahko rodi otroka in ji je to, koncno, cilj!
      Vi, ki, po Rusko, zagovarjate seksualno netradicionalno usmerjene, ste, po vasem, sposobni, napredni in normalni!
      Jaz, ki ne odobravam parjenja seksualno netradicionalno usmerjenih, sem, po vasem, debil, neintiligenten, nesvoboden neodgovoren!
      Bogami, fsekali ste na debelo!

      • Spoštovani gospod, jaz vaš pogled na zadevo globoko spoštujem. Pravzaprav se že taka stališča nekaj časa trudim razumeti.

        Skratka, razumem, da sami živite po nekakšnih – meni do solz smešnih – načelih, ne gre pa mi v glavo, zakaj jih s tako vnemo poskušate vsiljevati vsem nam drugim? S kakšno pravico???

        Žal nas večina noče več niti slišati za to vašo t. i. krščansko moralo. Preprosto zato, ker je po izkušnjah pretežno zabeljena s tonami dvoličnosti, pogosto tudi zlorabljenimi otroci.

        Tudi oralni seks ni nekaj naravnega, boste to naslednje prepovedali?

        • Gospod Dare,
          klasična družina ni izum krščanstva, bila je pred krščanstvom, je v krajih, kjer za krščanstvo še slišali niso. Zakaj vi tega ne razumete? Ker sovražite krščanstvo in vam je to sovraštvo skisalo pamet.

          Gospod Dare,
          vi in vaša žrtev Bernardo ter mi vsi pišemo na teh spletnih straneh izključno zato, ker so naši starši imeli v sebi nagnjenje do nasprotnega spola. Če tega nagnjenja ne bi bilo, tudi nas ne bi bilo. Zato zdrava družba ne enači nagnjenja do istega spola z nagnjenjem do nasprotnega spola. Zato vam gospod Dare ter vam podobnim pravimo glasniki kulture smrti. Nihče vas ne ovira, da vi in vaš moški živita skupaj ter spita, kot moški spi z žensko. Nikoli pa ne bosta dobila priznanja, da sta klasična družina, ker sta nerodovitna! Sta suhi veji na drevesu življenja.

          • Prvič, jaz nisem gej, jaz sem samo svobodomiseln človek, ki želi stvari imeti odprte. Ne pa prepovedane na podlagi ene zlagane knjige in s strani enih praznovernih ljudi z družbenega obrobja.

            Taka družina pa seveda bo priznana, ker vas je preprosto premalo in vedno manj. Plus da predstavljate najbolj neizobražen in dohodkovno zanemarljiv del družbe, zato vas seveda ne bomo poslušali.

            That simple. 😉

          • Kot sem zapisal, vaša zmaga bo kratkotrajna, če sploh bo. Če sploh bo!

            Kar se tiče vaše odprtosti … nič ni pomagalo, če ste zapirali vrata garaže, kajne?

          • Alfe, jaz nisem nobenih garažnih vrat zapiral. Sicer pa, zakaj se pa tvoja liberalnost neha pri ekonomiji?

            Jaz osebno ne priznavam nobene državne tvorbe, ki bi si mi lahko drznila predpisovati kako bom živel.

            In mi tudi ne bo.

            Da bi mi pa kristjani smeli kaj predpisovat …. raje naj ne poskušajo. 😉

          • Brevant

            Gospod Dare Hribersek: penicilin je izumil kristjan! Pa vam ga zdravnik predpise in vi ga ubogljivo jemljete! Keneda!
            Izmenicni tok je izumil kristjan, pa vi pridno, po predpisih, ga uporabljate in se ob tem naslajate udobju! Keneda!
            To, da lahko brezsramno pljuvate po nasi kulturi in v njej uzivate vse pravice, je stvar samo krscanskih druzb! In vam ne pade na misel, da bi odsli, naprimer v drzavo IS! Keneda!
            Ne napihujte se, kjer vas ne bo nihce dal na buciko!
            Cenil in uposteval bi vas, ce bi si upali oditi v Iran in tam pisati bloge o homoseksualcih in pljuvali po muslimanih! Tako bi vas pa cenil! Tako kot sedaj so vam pa so vam “odprta vsa vrata!” Tako ste vi zapisali. Se z vami strinjam in jih nihce ne zapira, noben kristjan!
            Samo, dragi moj g. Dare, VSA VRATA SO ODPRTA SAMO V PEKEL!

          • Brevant

            Gospod Dare H.: Vi ste srecen clovek, ce ne poznate, niti prvega kroga pekla. Daj Bog, da bi tako bilo in da bi se vas karma ognila!
            Bojim pa se, da pride ura, ko boste spoznali.

          • Sploh me ni strah. Živim pošteno, nikomur ne škodujem in nikomur ne vsiljujem svojega načina življenja.

            Za razliko od nekaterih. 😉

          • Brevant

            G. Dare H. Verjamem vas in po tem cenim cloveka! Ne po tem, ce misli kot jaz, cenim ga po tem, ce je clovek. Ustvarjen po podobi Bozji, troedino bitje! Popolen kibernetski sistem s povratno zanko!
            Veste, poznam mnogo levicarjev in mnogo desnicarjev.
            In med brezvernimi je vec postenih kot med tistimi, ki se trikrat na dan krizajo in molijo!
            In z brezvernimi vodim trde dialoge, pa me ne zalijo!
            Kleriki pa nimajo spostovanja do nic drugega, kot do sebe!
            Pa vendar sem desnicar, kajti cenim tradicijo svojih dedov! In sem komunist, kajti upira se mi nenaravnost kapitala!

          • Desničar in komunist je seveda protislovje.

          • Pa seveda z brezvernimi se lahko pogovarjaš, ker so enako misleči kot ti.

            Z drugače mislečimi se pa ne moreš.

          • Dare Hriberšek, dvomim, da ti nikomur ničesar ne vsiljuješ. Taki, kot si ti, ste najbolj vsiljivi.

          • Dober odgovor. Dare Hriberšek bolje, da ne hodi k zdravniku, ki je kristjan.

  • Lenko Primc

    In aha, torej homoseksualci nimajo spolnih odnosov? Ha, ha, ha, ha, ha… Očitno ti tista tvoja keneza res škoduje. Daj si preberi, kaj je spolni odnos, da ne boš izpadel neveden kot otrok v vtrctu: http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_intercourse

  • Lenko Primc

    Ja, ne vem kdo je tu moten, da ni sposoben ločevati človeka od krave. Ha, ha, ha, ha….

    • Lenko Primc

      Ali pa avtomobila… ha, ha, ha, ha…

      • Lenko Primc

        Ja, ti si seks z avtomobilom enačil s seksom s človekom. Težko dejstvo. Zate je spolno odnos med dvema homoseksualnima osebama isto kot spolni odnos med človekom in avtomobilom ali med človekom in živaljo. To jasno kaže, da ne ločuješ med človekom in avtomobilom oz. neko živaljo, ki ni človek.

        • Gre za identično spolno motnjo, ki pa jo je agresivna homoseksualna skupina proglasila za normalno.

    • Predvsem si moten ti Lenko, saj si izenačeval oziroma ti sam poveličeval krave v primerjavi z zarodkom.

      Ti si tisti, ki enači človeka s kravo.

  • Bernardo Gui

    ..če bo prišlo do referenduma in razprav o teh vptrašanjih

    ..bi lahko in bi morali povabili kakšne ugledne psiho-terapeute, ki strokovno menijo in stojijo na strokovni poziciji, da je istospolnost motnja in degeneriranost..

    ..in se tudi danes ne uklanjajo politično- gay lobistični mainstrem paradigmi, ki je politično dosegla leta 1973, da so v ZDA in v APA, homoseksualnost iz polja psihične motnje, prenesli na življenski stil..in v hipu izvedli ozdravitev teh dotedaj degeneriranih istospolnežev..

    • Pravzaprav si odprl zanimivo temo.

      V psihologiji je znanih ogromno spolnih motenj. Dejansko je vsako odstopanje od povprečja, že spolna motnja.

      Po drugi strani je pa le homoseksualnost izvzeta.

      Argument pa je, da homoseksualnost ne vpliva na ostalo življenje, zato ni deklarirano kot motnja. Če uporabiš ta argument, potem tričetrt spolnih motenj, ki so še vedno deklarirane kot motnja – paše v to kategorijo.

  • Brevant

    V cem je roblem zvez istospolnih? V tem, da take zveze niso naravne in da niso normalne. Ne morejo biti druzina, kajti druzina je namenjena spocetju in vzgoji otrok, nadaljevanju roda, civilizacije, kulture, korenin,…! Isospolni so lahko prijatelji in nic vec.
    kar pa se tice g. Putina! Ni on tisti, ki diktira nacine RU pravoslavni vrhuski! Obratno je! OBRATNO! Tudi za uboj cesarske familije, skupaj z njih osebjem in zdravniki, je Lenin vprasal za soglasje vrhusko RU pravoslavne cerkeve in ga dobil!
    In Rusi vedo za kaj gre! Njih nataliteta (zaradi alkohola) upada! In se ena, presita, razvratna, nemoralna navada jih pokoplje.

  • Brevant

    V cem je roblem zvez istospolnih?
    V tem, da take zveze niso naravne in da niso normalne. Ne morejo biti druzina, kajti druzina je namenjena spocetju in vzgoji otrok, nadaljevanju roda, civilizacije, kulture, korenin,…! Isospolni so lahko prijatelji in nic vec.
    kar pa se tice g. Putina! Ni on tisti, ki diktira nacine RU pravoslavni vrhuski! Obratno je! OBRATNO! Tudi za uboj cesarske familije, skupaj z njih osebjem in zdravniki, je Lenin vprasal za soglasje vrhusko RU pravoslavne cerkeve in ga dobil!
    In Rusi vedo za kaj gre! Njih nataliteta (zaradi alkohola) upada! In se ena, presita, razvratna, nemoralna navada jih pokoplje.

  • Stvarstvo? A je preveč, če terjamo, da v resnih, argumentiranih razpravah ne uporabljamo bajeslovnih pojmov.

    Nihče ni ni ničesar ustvaril. Bernardo, midva sva šla čez to že nekajkrat. Nobena od prvih 1000 svetovnih univerz ne uči, da je tu okoli kdo kaj ustvaril.

    To so premise neke umirajoče religije, s katerimi ne moreš opletati v resnem zunanjem svetu. Danes žal ne več. 😉

    • Bernardo, tudi to sva že razrešila – ekscesna multiplikacija eksistencialne kontinuitete tujk v lastnem vokabularju – ti žal da malenkost integritete zgolj v očeh deklic tam nekje do 12 leta.

      Zna biti da se motim, ampak na časnik.si jih skoraj ni.

      🙂

      • Aja, potem pa hitro tvoje polno ime. Jaz ves čas igram odprto igro. Vsakdo me lahko preveri.

        Bernardo Gui je, žalibog, po vsej verjetnosti en luzer. Vsekakor kričav, ampak pomilovanja vreden luzer. Pod večer sicer sam sebe opogumlja z žaljenjem drugih na spletu, ampak, mora se skrivati za psevdonimom.

        Presodite sami.

  • No, konkretno nam navedi enega takega strokovnjaka in njegov primer.

    • Niti ne bom dalje, ampak Charles Socarides ima sina geja.

      O tem je poročal Washington post leta 1999 v članku “His Public Domain, His Private Pain”.

      Če on ni uspel pokontrolirati svoje ožje familije, niti to ne uspeva temule vašemu domnevnemu bogu …

      Potem je vse skupaj že okej. 🙂

  • Žal. Ti očitaš izobrazbo. Tvoje pa ne moremo razbrati.

    Kdo nima pojma … bodo pa bralci odločili.

    In tega te je najbolj strah.

    Kene? 🙂

    • Ja, očitaš mi izobrazbo, svoje pa ne izdaš. Noooooooo, Bernardo, kopipejstaj nam naslov svoje doktorske disertacije.

      Pa hitro! 🙂

  • …. zato si ne upaš svojih stališč tudi podpisati.

    Zakaj ne, si pa mi vsi lahko mislimo. Takih korekturnih, anonimnih “mislecev” je bilo vse polno v komunističnem režimu.

    Danes na netu malone vsi prisegamo na popolno transparenco. Če se ne upaš podpisati, potem si zagotovo plačano pezde.

  • Aroganca ateistov je na višku. Počutijo se močne in so posledično arogantni.

    Bog pa vse uredi. In na koncu bodo ateisti, ki potrebujejo sovražnika – začeli napadati sami sebe.

  • Joj, joj, prejoj, vrlim borcem za “naravno družino” kot sta Kerže in Primc je, kot kaže, odklenkalo tudi v Vatikanu:

    https://ca.news.yahoo.com/gay-catholic-group-gets-vip-treatment-vatican-first-150206499.html

    Le kaj bosta zdaj naredila ta dva svetnika? Najbolje bo, da se popravoslavita in odideta v Moskvo carstvujuščemu Putinu za svetovalca.

    • Peter Lah

      Si prebral članek, ali si kar udaril pa Vatikanu, ne da bi pogledal, če senzacionalistični naslov ustreza resničnosti?

  • Gospod Brevant, v času izuma penicilina so bili v Evropi še vsi praktično kristjani. Zaradi psihičnega nasilja, ki ga je ta religija nad starši zganjala dolga stoletja.

    Tako nasilje doživljamo tudi zdaj. Kaka desetina prebivalstva želi preostalim predpisovati svojo smešno moralo. Ki pa je pravzaprav samo plašč, znotraj katerega je vse gnilo.

    Zato si jemljem pravico, brijem norce, ker je to pač edino orožje proti ljudem, ki ne operirajo z dejstvi, ampak z nekimi čudnimi pravljičnimi knjigami.

  • Hvala za tale res lep komentar. Jasno, utemeljeno in z odprtim srcem napisano.


×
 
Nadaljuj na CASNIK.SI