Ni res, da bi bil družinski zakonik vreden podpore, ker omogoča svobodno izbiro, kakor trdi Virant. Njegovo pojmovanje svobode je zgrešeno, saj so stvari o katerih ne moremo in smemo izbirati.
Ni res, da nas družinski zakonik pelje v družbo svobode, kakor trdi propadla političarka Kresalova, kajti nikjer ni podlage za tako njeno trditev, razen v ideološkem konstruktu zagovornikov, ki so izključili drugače misleče pri nastajanju zakonika, pri obravnavi v parlamentu in zdaj v razpravah z negativnim etiketiranjem.
Ni res, da je konzervativno tudi mračno, kakor napačno pravi Kresalova. Ali ne ohranjamo narave, spomenikov in vse, kar je dobro? Konzervativnost je drža, ki ne zameta svobode in odprtosti, temveč vzpostavi odnos do stvari in pojavov iz stališča ljubezni do svojega.
Ni res, da imajo nasprotniki referenduma težave pri razlagi stroškov zanj, kakor trdi Janković. Ko gre za družbene temelje, denar ni najbolj pomemben. Sicer pa bi se lahko tokratnemu referendumu izognili, če bi ideološko prepotentni zagovorniki le tega bili pripravljeni poslušati in spoštovati drugače misleče, ter jih pritegniti k nastajanju in sprejemanju zakonika ali pa bili pripravljeni na kompromisni predlog, ki je bil predstavljen v javnosti. Zato je krivda za ta referendum na vseh, ki so zakonik mimo volje ljudstva sprejemali in ga popularizirajopopularizirajo s prefinjeno medijsko kampanjo. Denar ljudstva ti ljudje radi zapravljajo, tudi Janković, za kar pričata neznosna zadolženost MOL-a in Stožice.
Ni res, da bi bil zakonik kakršenkoli napredek, kakor trdi »partner« in oče Pahor. Za tako trditev ni niti enega dokaza, to so le pobožne želje piscev zakonika. Že slovenščina v njej je porazna… Morali bi se bolj potrudit.
Ni res, da bi bil zakonik povezan s kakršnokoli ustavno pravico, kakor trdi Koširjeva. To je zavrnilo samo Ustavno sodišče. Čas bi bil, da se zagovorniki zakonika sprijaznijo z dejstvom, da istospolne družine, poroke, posvojitve, umetne oploditve samskih in kar še takega zahtevajo zagovorniki zakonika niso človekove pravice in ne ogrožajo enakosti pred zakonom.
Ni res, da se vlačijo otroci iz istospolnih skupnosti po medijih, kakor trdi Kranjc. Bolj res je, da se v medijih demonizira družino kakor še nikoli. O njej v teh dneh ne moreš brati nič dobrega. Pa je to kljub temu v nasprotju z večinsko izkušnjo ljudi, ki imamo svojo družino radi.
Ni res, da bi kdorkoli ropal pravico do izbire istospolnim, kakor trdi Gantar. Dejstvo je, da ne moremo jabolku reči hruška, ker ne ustreza dejstvom. Prav tako ne moremo dovoliti, da bi si kdorkoli jemal pravice, ki mu ne pripadajo, ker s tem rušimo enakost pred zakonom, ki jo menda zagovarja Koširjeva in je zapisana v naši ustavi.
Prepričanje sedmih predsednikov strank, da je zakonik primeren odziv v sedanjosti… je pač prepričanje o katerem ne moremo diskutirati. Lahko bi razpravljali o argumentih, a dejstvo je, da za tako trditev zagovorniki zakonika nimajo argumentov. Ostaja torej le prepričanje, ki pa je prepričanje zainteresirane manjšine, da si skozi spremembo pojma družine pridobi status in pravice, ki ji ne pripadajo. S takim prepričanjem pa se ne moremo strinjati, ker je napačno.
Zaradi vsega tega sprenevedanja je jasno, da tu ne gre za kakšno odprtost, temveč za izključujočo držo vase zaprte elite, ki ima medijsko premoč in našo Slovenijo drži v zatohlosti titoizma in izrojenega materialističnega kapitalizma.
Potrebujemo družinski zakonik, vendar ne takega in tega, ki so ga napisali v bunkerju enoumnosti in ga sedaj vsiljujejo s prefinjeno medijsko propagando. Tu gre za resnične laži.
Meni ta zakonik ni všeč, (še bolj pa kampanja za) ker:
a) Ima starše za bebce, ki ne znajo vzgajati in daje preveliko vlogo državi oz. njenim socialnim službam, ki pa ne morejo nadomestiti povprečnih staršev, kaj šele dobrih.
b) Govori preveč o pravicah in premalo o dolžnostih, kar pelje v permisivnost, ki ne vzgaja pokončnih ljudi, temveč pasivne potrošnike.
c) Ker ne odpravlja privilegijev izven zakonskih skupnosti v primerjavi z poročenimi (vrtci, davki, štipendije).
d) Ker pod krinko »koristi otrok« uvaja razvrednotenje družine in jo izenači z vsakršno skupnostjo, ki živi pod isto streho.
e) Ker so ideološki pobudniki zakonika izključili iz nastajanja javnost, drugače misleče in so poteptali ideal sodelovanja. Ker zagovorniki zakonika nenehno blatijo (npr. nazadnjaki, mračni srednji vek) in izključujejo nasprotnike, ki se zavzemajo za družino.
f) Ker se zavedam, da je za vzgojo potrebna palica in korenček, kazen (tudi fizična, ker je manjše zlo kakor psihični teror, ki nadomesti preprosto in jasno zunaj telesno kazen) in pohvala (nagrada).
g) Ker se pod krinko »otrokovih pravic« v resnici borijo za privilegije in statuse vplivne manjšine istospolnih.
Materinski dan bo torej odločilen, saj gre za najpomembnejši referendum doslej. Ta referendum je celo bolj pomemben kakor plebiscit o samostojnosti, kajti tedaj smo se odločali le o državi in ne o naravni skupnosti, ki je temelj vsake družbe. Ali res hočete, da bi družina bila vsaka, kakršnakoli človeška skupnost, ki biva pod isto streho? Ali res hočete, da bi otroci živeli v po definiciji jalovih in minljivih, kratkotrajnih skupnostih? Nobena še tako dobra stvar tega zakonika ne more upravičiti uničenja in prevrednotenja družine!
Če nočete vsega tega, ker se zavedate pomena družine, potem pojdite na volišče in oddajte svoj glas proti!
![[Facebook]](http://www.casnik.si/wp-content/plugins/bookmarkify/facebook.png)
![[LinkedIn]](http://www.casnik.si/wp-content/plugins/bookmarkify/linkedin.png)
![[Twitter]](http://www.casnik.si/wp-content/plugins/bookmarkify/twitter.png)
![[Email]](http://www.casnik.si/wp-content/plugins/bookmarkify/email.png)
Resnične laži ali samo neutemeljeno prepričanje?
Mislim, da gre za isti pojav kot pri narkomanu, ki trdi, da z lahkoto odneha, kadar hoče. Temu pravim slepota zaradi nebrzdanih strasti. Ali na krščanski ravni: greh, če se ne boriš proti njemu, ni nikoli osamljen, zelo hitro se mu pridruži še eden.
Problem je večji, ker je nekdo te reveže vpregel v borbo proti RKC. Problem je v lastništvu slovenskih medijev, problem je v slovenskih volivcih … in imamo, kar imamo. Pri rodnosti, ki zagotavlja izumiranje, hočemo razvrednotiti družino, ki je edina znana tvorba za prenos življenja od včeraj preko danes na jutri.
Andrej, anvdušena sem. Strašno dobro si zapisal in se absolutno strinjam s teboj. Kot bi se moral strinjati vsak, ki je v tej čudaški družbi, kateri izza ozadja vladajo istospolni, želi obdržati osnovno, kar še imamo- družino- kot tisto, brez česar bi človek izginil z obličja sveta.
Cenjena gospa mm, kje pa imate kakšne oprijemljive dokaze, da tej družbi iz ozadja vladajo istospolno usmerjeni? Če jih imate, jih predložite!
Homoseksualci i in biseksualci!
No, daj, naštej jih! Po imenih in priimkih. Po možnosti navedi še dokaze o njihovi spolni usmerjenosti. Potem bodo tvoje trditve verodostojne.
A bi rad še kakšno podrobnost, ali samo to?
OK, ampak zakaj referendum? Jaz si ne morem razloziti lahkotnost s katero se tako vneto zagovarja zapravljanje novih 4 mio EUR (hkratne zupanske volitve prakticno ne spremenijo te stevilke, ker se prostorov ne najema, komisije morajo pa biti podvojene).
Tudi, ce zakon ostane, ima vgrajen moratorij 1 leto. Imamo novo oblast in novo razmerje sil v parlamentu. Z novim zakonodajnim postopkom se ne povzrocijo dodatni stroski, ker so parlamentarci in njihovi strokovni sodelavci itak placani mesecno in bi brez tezav pripravili amandmaje ali nov zakon, ki bi bil modrejsi in bolj sprejemljiv, in bi ga tudi spravili cez. Groznja z referendumom je legitimna, ampak dokler je groznja, ne povzroca stroskov.
Ni nobenega racionalnega razloga, zakaj ne bi poskusili z novo proceduro, in sele ce v 9 mesecih ne bi uspeli, sprozili referendum. Tako bi bilo dovolj casa, prihranek za drzavo, in trenutno predlagani zakon pa ne bi ucinkoval niti dneva.
Ker pa tega ni, je zalosno gledati tako amaterske politicne igrice. Ljudstvo je cisto pogreto, eni in drugi se napadajo s kvazi argumenti, ki se zacnejo na “ni res” in navajanjem pavsalnih izjav, ki ne vodijo nikamor.
Presenecen sem, da se je tako hitro pozabilo na pragmaticne obljube, se bolj ker gre za osnove taktike. Ko nasprotnika onemogocis, je nemodro uporabiti se vsa preostala sredstva v poskusu, da ga unicis, ker ga ne mores. Bolje jih je ohraniti za naslednjo priloznost, ko bodo ta sredstva potrebna. Mislim, da je to zelo nepragmaticno pocetje.
Aleš jeugotovil, da nima argumentov, zdaj se pa usaja čez sam referendum.
Pa nehaj lagati, da se eni in drugi napadajo. Samo zagovorniki napadajo nasprotnike.
Kdo pa v medijih demonizira družino? Se mi zdi, da je tale gospod Poznič izgubil stik z realnostjo. Shizofrenija?
Ne vem, zakaj si tudi istospolno usmerjeni ne bi mogli ustvariti družine, seveda s svojimi istospolnimi partnerji?
Da so pa številni heteroseksualni pari iz raznih razlogov nesposobni pravilno vzgajati svoje otroke, pa vsakoletno dokazujejo statistike policije, sodišč in socialnih centrov.
Kdo pa v medijih demonizira družino?
Gospod Belko in njegovi prijatelji po ukazih njihovih gospodarjev z rdečo kravato, ki v tem vidijo možnost zmage proti Bogu.
S čim pa jo demonizirajo? Nisem še zasledil, da bi kdo moške in ženske v medijih pozival, naj se raje poročijo s pripadnikom istega kot nasprotnega spola. Enako nesprejemljivo in v nasprotju s človekovimi pravicami pa je siliti homoseksualce, naj se poročijo s pripadnikom nasprotnega spola, ker jih ta spolno in erotično pač ne privlači. Vsak naj se odloči sam!
Demonizirajo jo z izjavo tega tipa:
Da so pa številni heteroseksualni pari iz raznih razlogov nesposobni pravilno vzgajati svoje otroke, pa vsakoletno dokazujejo statistike policije, sodišč in socialnih centrov.
Sicer je pa to plan gejevskega lobija za prihodnost. Uvesti obvezne kvote istospolnih porok, ki bi jo postopoma višali.
Tebe ni noben nič vprašal!!
Pojavil se klon Belkota.
TONKA, namesto “noben” rečemo Slovenci “nihče”!
Tudi Tonko jezim.
Še bo zabavno.
Taki, kot si ti, demonizirate navadno družino, saj jo prikazujete kot nekaj, kjer je samo alkoholizem, nasilje itd…
Tvoj zadnji stavek je demoniziranje navadne družine, ker prikazuješ kar vse, kot take.
“Ne vem zakaj si tudi istospolno usmerjeni ne bi mogli ustvariti družine, seveda s svojimi istospolnimi partnerji?”
Pa saj ne morem verjeti! Kako bo istospoli ustvaril družino z istospolnim? Se vam je že čisto zmešalo? Družino ustvarita moški in ženska, ko imata otroka.
Gospod Poznič, kot duhovnik bi morali biti nevtralni, ne pa tako tendenciozni in pristranski! Katoličani bi se morali sami odločiti, kako naj glasujejo, ne pa da jim pamet soli nekdo s prižnice. To je nedopustno! Očitno svoje lastne vernike še vedno obravnavate kot nedorasle otroke, ki se ne znajo sami odločiti.
Nevtralni duhovnik ali celo duhovnik, nad katerim imajo veselje razni krščanski demokrati, ki službujejo gospodarjev v rdečih kravatah, je strašna žalost za Boga. In nesreča za delovno ljudstvo. Vedno se je in se in se bo izkazalo, da je edini zagovrnik zatiranih Bog, ki deluje tudi preko duhovnikov … če niso “nevtralni”.
Zame in za moje somišljenike so primerni in zaželeni zgolj duhovni cirilmetodovsko-grmičevske usmeritve. To so bili napredni in domoljubni ljudje, ki so jasno obsodili klerofašizem in narodno izdajo!
In komu mar kakšni duhovniki so za vas primerni?
cirilmetodovsko-grmičevske usmeritev – Ne, niti pod razno!
Ne. Tebi so primerni zgolj duhovniki edine zveličavne komunistične partije.
A duhovnik pa ni katoličan in nima pravice do svobode govora?
In če duhovniki ne smejo povedati svojega mnenja, naj enako velja za predstavnike vseh levičarskih organizacij – pa bomo imeli volivni molk.
Vsak ima pravico o določeni temi povedati svoje mnenje, tudi duhovniki in RKC kot organizacija imajo to PRAVICO. Lahko povedo svoje mnenje in tudi pozovejo ljudi, da naj gredo na referendum in kako naj glasujejo. Kako se bo posameznik odločil je pa itak stvar osebne odločitve.
A tisti, ki so za dz, pa ne pozivajo ljudi naj gredo na referendum in glasujejo za?
Halo?
p.s. kot trenutno kažejo ankete, če jim gre verjeti, bo dz itak sprejet, kaj se potem tako usajate. A ja, spet ste našli vzrok, da pljuvate po duhovnikih….
… (neprimerna vsebina) ….
Problem je v tem, ker je zagovornikom to le orodje za napadanje in širjenje sovraštva do drugače mislečih.
Duhovnik ima enako pravico izražati svoje mnenje kot ti, ki si ateist.
Da bi bilo tvoje priporočilo kaj vredno, morate tudi vi na pokvarjeni levici ukiniti vse prižnice, s katerih oznanjate krivo vero.
Jaz pravim – živi in pusti živeti! Tudi homoseksualci so ljudje in imajo pravico do življenja, sreče, družine in vsega tega. Kdor seje sovraštvo in nestrpnost, bo to tudi še bolj obilno žel.
… (neprimerna vsebina) …
VAU – krščanski demokrat je prekosil samega sebe – čeprav je to težko, priznam. Sedaj ima že blodnje, da je Vsemogočni in odloča kdo bo prišel v pekel….
…. (neprimerna vsebina) …
1leny, predvidevam, da sem ti stopil na žulj in da si se prepoznala med temi, ki jim bo težko ob poslednji sodbi. Ampak ne odstopam od svojega. Jezus jasno zapoveduje, naj ljubimo vse ljudi. Tudi homoseksualce. Kar želiš, da bi drugi tebi storili, tudi sam drugim stori. Spoštovati je treba človekove pravice in svoboščine. Tudi pravico, da si človek ustvari družino. In to pravico je treba spoštovati tudi pri homoseksualnih parih.
Krščanski demokrat, najprej se boš moral navaditi, da, če se ne strinjamo s tem, da jim ustrežemo v vsaki kaprici, da to še ni sovraštvo.
Mi imamo radi homoseksualce, le v dobro otrok jim ne dovolimo vsega, kar se jim sprdne.
Jaz naprimer nimam rad homoseksualcev, ker je to moja pravica.
In zakaj naj bi jih imel rad?
KRŠČANSKI DEMOKRAT, kdo pa brani pedrom, da si najdejo žensko in lezbijkam, da si poiščejo pravega moškega?
Vi levi anarholiberalci jih silite v nenaravne zveze, z njimi vred pa družbo v dekadenco.
Jaz jih imam zelo rad. Samo toliko pa spet ne, da bi jim dovolil, da škodujejo otrokom.
… (neprimerna vsebina) …
ja take “humane in demokratične verzije krščanstva”, ki drugače misleče pošilja v večni ogenj:)
Tonka vi in vaš glasnik, kar imejta to verzijo:)
ROFL
Krščanski demokrat ali Belko se je kloniral.
TONKA, morala se boš naučiti izražati v lepi slovenščini!
V tem kontekstu je treba še dodati, da so homo- in biseksualci ogromno prispevali k razvoju človeške civilizacije. Številni velikani (velikanke) duha in veliki državniki so sodili (in še sodijo) med njih: Platon, Aleksander Veliki, Julij Cezar, Hadrijan, Mark Avrelij, Richard Levjesrčni, Da Vinci, Michelangelo, Oscar Wilde, Tennessee Williams, Michel Foucalt, Marcel Proust …
V bistvu so elita človeštva!
Belko, pozabil si napisati še Abrahama Lincolna, Virginio Wolf, Thomasa Manna, Garcio Lorco; Freddyja Mercuryia, Jukia Mišimo, Pjotra I. Čajkovskega, Andyja Warhola in še številne druge.
Mar vama naj naštejem še nekaj homoseksualnih osebkov, ki
pripadajo slovenski levici, ki veliko govorijo in nič pametnega ne delajo in povedo.
Kar se tiče vajine elite, sem prepričan, da zaradi svojih specialno finih seksualnih okusov niso terjali posebnih pravic, sploh pa ne tistih, ki gredo tistim, ki so zaslužni za nadaljevanje človeške vrste.
Kratko preverjanje pokaže, da ni ne duha ne sluha za večino, da naj bi bili homoseksualci.
To je značilno, da za homoseksualce proglasite kar vse, ki vam ustrezajo.
Kaj pa, če ne bi bili tako uspešni, če bi imeli vse privilegije, ki jih hočejo?
Naj opozorim vse, da gospod Belko in verjetno tudi demokratično-krščanski gospod ter gospodična Tonka zagovarjajo cirilmetodovsko krščanstvo, ki ga je osnovala komunistična partija. EU je pa obsodila komunizem kot zločinski sistem. Če ta dejstva združimo, omenjena trojka zagovarja zločin.
Zanimivo, kajne?
Še malo resnih misli o eliti človeštva. Seveda je več pogledov na to elito.
Kot vladarji gledajo, je bil izumitelj ta in ta prav gotovo elita, saj je izumil bojne naprave, s katerimi so uspešno uničevali človeška živčjenja.
Nekoliko drugačen pogled imajo tisti, ki med elito štejejo ljudi, ki dvigujejo povprečno srečo. Seveda je povprečna sreča dokaj meglen pojem in težko povežemo Da Vincijevo sliko z povprečno srečo ljudi, ki njegovih slik sploh niso videli.
Spet tretji je pogled kristjanov (glede na nekatere tu pisoče moram poudariti ne vseh kristjanov). Ti prištevajo med elito ljudi, ki dvigujejo srečo najnižjega sloja prebivalstva. Ta pogled je za mnoge zelo šokanten. Tako gospod Belko in krščansko-demokratičen gospod ter gospodična Tonka med elito človeštva prav gotovo ne priševajo našega misijonarja Pedro Opeko. Bog pa prav gotovo, saj velja: ” kajti modrost tega sveta je pri Bogu norost” (1 Kor 3,19)
Ja, zlasti RKC je “ogromno” naredila (in še vedno dela, kjer lahko) za srečo najnižjih slojev – držala jih je v nevednosti, jim vcepljala predsodke in strahove, prepovedovala jim je splav in kontracepcijo, da so otroci množično umirali od lakote, zavirala je razvoj znanosti, ki bi jim lahko pomagala, hujskala jih je k raznim “svetim” vojnam ipd.
Res impresivna pomoč najnižjim slojem!
Gospod Belko,
za to, kar ste napisali velja, kolikor besed, toliko laži. Samo za primer: šolstvo za revne in bolnišnice … to je zadeva krščanstva. Tega ni uvedel noben vladar, še manj komunisti. Slednji pravzaprav iz bolnišnic, ki so nekaj let celo zdravile revne, naredijo čakalne dobe … samo vi tega ne veste, ker ste pri koritu. Splav kot pot k sreči? Ja, k sreči morilca! Množično umiranje otrok in pa celih vasi so izumili komunisti! Tako je Stalin z obveznim odvzemom, kako lepo ime za krajo, izstradal milijone vaščanov! Zaviranje znanosti? Ste kdaj slišali za pasterizacijo? Louis Pasteur? Izreden vernik – v svojem laboratoriju je imel oltar! Je pa imel podobne težave z neukimi glavami kot jih imamo danes, znan je njegov izrek: »Nikoli ne skušajte komu drugemu dokazati, da imate prav. V človekovi naravi je, da nasprotuje vsakomur, kdor trdi, da ima prav.« Zato bom, gospod Belko končal.
Te bolnice so bile ustanovljene predvsem za indoktrinacijo ljudi, na nekatoliških območjih pa za misijonarjenje, torej s ciljem genocida nad avtohtono kulturo in religijo. To je počela v Indiji “svetnica” mati Terezija.
Seveda bi bilo po tvoje bolje, da bi umirali in trpeli v revščini, kot pa, da so jih naučili živeti bolje.
Belko, spet si RKC zamešal s komunistično partijo.
Še posebej splav prinese ogromno sreče ženski, ki ga naredi, in kristjani smo tako grdi, ker ženskam onemogočamo to srečo.
Študent je vstopil na vlak. Vsedel je nasproti človeku, ki je imel videz bogatega kmeta in molil rožni venec.
“Ljubi Gospod,” je začel pogovor študent: “Ali verjamete v tole stvar? Upoštevajte moj nasvet, vzemite rožni venec, ga vrzite skozi okno in se naučite, kaj znanost pravi.”
“Znanost? Morda mi lahko razložite …” je odgovoril starec s ponižnostjo in solzami v očeh.
Študent je zagledal čustva pri sopotnikih. Postalo mu je nerodno, zato je rekel: “Dajte mi vaš naslov. Poslal vam bom nekaj razprav na to temo.”
Študent je pogledal na vizitko, ki je potegnil človeka iz žepa in umolknil. Na njej je bilo natisnjeno: “Louis Pasteur, direktor Inštituta za znanstvene raziskave, Pariz.”
Anekdota je prevedena s spletne strani http://www.kreuz.net/article.10388.html .
Brez zamere, ampak anekdote, ki so objavljene na nekem nemškem katoliško fundamentalističnem in zelo nestrpnem forumu, zame niso verodostojne! Ste pač svetovni prvaki v lažeh in manipuliranju!
Gospod Belko, to ni bilo zapisano za vas! V prihodnje kar preskočite vse, kar je krščanskega izvora! Ne bom nič zameril!
Pa lep dan vam želim!
Prvenstvo v lažeh in manipuliranju pa nosijo tvoji ljubi komunajzerji.
Na drugem mestu so gejevski aktivisti.
Slovenska anarholiberalna turbokapitalistična kaviar levica ve, kaj dela.
Dobro se zaveda, da prihajajo iz trdnih družin rudi trdni in osveščeni državljani.
Zato razbija tradicionalno družino in jo potiska v podzavest. Prednost pa daje raznim drugim oblikam formalnega in neformalnega vegetiranja. Take posameznike, ki nimajo opore v trdni družini, je tudi lažje ekonomsko in ideološko obvladovati.
Enaka komedija se izvaja tudi na račun otrok, ki jih zlorabljajo za interese homoseksualcev, ki bi radi preko otrok prišli do priznavanja enakopravnosti pederskih in lezbijskih zvez s heteroseksualnimi.
Zanimivo je, da se o pravicah otrok največ govori v povezavi s homoseksualci.
Vegetirate predvsem nestrpni katolibanski skrajneži. Zlasti s spolnim nagonom imate hude probleme: ker ga ne zadovoljujete oz. vsaj ne v zadostni meri, ste nesrečni, nevrotični, agresivni, žaljivi … Oscar Wilde je genialno rekel, da “skušnjavo premagaš tako, da se ji prepustiš”. V tem stavku je tako rekoč vsa modrost tega sveta.
Pomirja me predvsem dejstvo, da v nastajoči Novi svetovni ureditvi za nazadnjaške in nestpne religije, kot je vaša, ne bo prostora. Nastala bo Nova svetovna ureditev in Nova svetovna religija, ki bo utemeljena na razsvetljenskih načelih.
BELKO, imam občutek, da si precej nepotešen!
Ubogaj Oscarja Wilda.
Ne skrbet! Jaz ga ubogam vsak dan, večkrat na dan. Ubogaj ga še ti!
Ni videti, da bi to pozitivno delovalo nate.
Glej, glej, zdaj je pa cenjeni gospod Belko pokazal svojo avtentično barvo. Nova svetovna ureditev – ali ni to program, ki so si ga zamislili in ga izvajajo zelo vplivni gospodje, ki se že cela stoletja tajno sestajajo in pri tem nosijo čudne predpasnike? Pa grejo se zelo čudne obrede?
Enkrat vsak pokaže svojo pravo barvo!
Valči, vas daje paranoja, a? Le pojejte tablete, ki vam jih je predpisal psihiater!
Tebe daje še marsikaj drugega kot paranoja.
Le, da pri sebi ne opaziš tega.
administrator – “belko” zmerja z vsemi mogočimi žaljivkami, bi se ga dalo malo umiriti? Drugi del njegovega zapisa pa tudi implicira na določene zadeve……
To, kar pišeš o meni, velja zate, obsedenka!
Odgovor Belkota – je zmerjanje. Kako hitro potrdi izjave 1leny.
Če se skušnjavi prepustiš je nisi premagal, pač pa si izgubil, ker je skušnjava premagala tebe. “Vsa modrost v enem stavku”, ki je povrhu še neresničen oz. zavajajoč. Za slabiče.
Nvajate dejstvo, ki vas pomirja. Žal, boste spet razočarani. Nove svetovne ureditve so ponujali že mnogi, nove svetovne religije tudi, razglašenih razsvetljenjskih načel je bilo že veliko. Malo pobrskajte po literaturi.
Belko je obtičal v 60 letih prejšnjega stoletja, ko so verjeli, da jih bo uživaštvo osrečilo.
Kaže pa, da bomo preživeli ljudje, ki smo se sposobni odreči čemu in smo sposobni samodiscipline.
Se ti vidi, da tako zapadaš skušnjavam, pa te skušnjave ne naredijo srečnega.
Rad berem KRŠČANSKEG DEMOKRATA, BELKA in TONKO.
Če mi ni kaj jasno, takoj vem, da je prav obratno od tistega, kar trdijo omenjeni nepogrešljivi misleci.
Gospod M …., pa morate res imeti tako ime? No, kaj sem že hotel … aha … kako pa veste, da so trije? Recesija je, pa rdečih biserov ni ravno veliko in mogoče je samo eden, ki dela za plačo treh. To bi bilo čisto v stilu gospodarjev z rdečo kravato.
Moram, ALFE, sicer ne bi bil za vse zapeljane levičarje pretkani zlobec.
Če bi se Pahorjeva vlada toliko ukvarjala z gospodarstvom in financami, kot se je s homosekdualci, bi bili gospodarsko najuspešnejša država v Evropi in v svetu.
Poglejte ministra Svetlika, skrb za pedre in lezbijke mu je preprečila, da bi lahko mislil na izplačevanje socialnih transferjev..
Več desettisoč ljudi je čakalo in še čaka na prvo izplačilo denarnih pomoči v letošnjem letu, pa nikome ništa!
Red. prof. dr. Ivan Svetlik, visokošolski učitelj, pač popolnoma ustreza stereotipom o Fakulteti za družbene vede.
Prof. Svetlika osebno poznam in vem, da je pošten, izobražen in dostojanstven gospod.
Nesposoben bi bila pa prava oznaka:
http://www.rtvslo.si/slovenija/zaradi-tehnicnih-zapletov-brez-socialne-pomoci/277187
Na referendumu bom glasoval PROTI!
Zakaj? Ker menim, da otroci niso tržno blago, kakor kažejo izkušnje. Kakor razumem 5. in 60. člen zakonika je 217. člen protisutaven, kar bodo zagovorniki zakonika takoj sprožili na Ustavnem sodišču, ko bo zakonik v veljavi. Če preberete članek v bilaleze: http://bibaleze.si/bin/article_print.php?article_id=3209745§ion_id=&site=
razumem, da sprejeti družinski zakonik pripravlja teren za trženje otrok, da bomo “napredni”, tot so v Ameriki in še kje. Otroci se tu ne morejo zagovarjati, jaz kot starš pa lahko in bom glasoval proti. Nato pa je potrebno v dobrem letu pripraviti boljši družinski zakonik.
Ko sem tole prebrala sem se zgrozila.
Najprej me je zmotilo tole: “Konzervativnost je drža, ki ne zameta svobode in odprtosti, temveč vzpostavi odnos do stvari in pojavov iz stališča ljubezni do svojega.” Konservativnost je nesodobnost, zastarelost oziroma nazadnjaštvo. Odtipkajte v SSKJ konservativen.
Zmotilo me je tudi tole: “Čas bi bil, da se zagovorniki zakonika sprijaznijo z dejstvom, da istospolne družine, poroke, posvojitve, umetne oploditve samskih in kar še takega zahtevajo zagovorniki zakonika niso človekove pravice in ne ogrožajo enakosti pred zakonom.”
Veste, tudi med živalmi se najdejo izjeme, ki niso hetero. Na splošno v tem članku manjkajo utemeljitve in argumenti. Naj mi, prosim lepo, nekdo argumentira, zakaj se istospolni partnerji ne bi smeli poročiti. Ljubezen je ljubezen, pa četudi včasih čudna. Zakaj bi ljudem preprečevali biti srečni? Tako ali tako je verjetno veliko (ne trdim, da vsi)imeli težko ali drugačno otroštvo. Če bi se nek moški rad poročil z drugim moškim, pa res ni moja ali vaša stvar. Ampak, samo stvar njiju! Strinjam se, da taki pari ne bi smeli posvojiti otroka, ker ni psihološko dokazano, da ima otrok v takem okolju ustrezen razvoj in ker je slovenska družba (žal) zaprta do drugačnosti (in bi bil otrok verjetno tarča posmeha). Drugače pa ima vsak človek pravico do razmnoževanja in otroka? Če se strinjate, zakaj potem samski ne bi smeli imeti otroka? Zakaj ne umetna oploditev? Nas so učili, da se znanost in vera prepletata (sama sicer v to ne verjamem.)Znanost je napredovala in lahko ogromno ljudi osreči, da dobijo otroka, ker je Bog pač naredil napako in nekatere naredil neplodne. Prebrala sem komentarje. Oprostite, zakaj pa izvenzakonska partnerska zveza ni družina? Potrebujem mar štempelj države, da dokažem ljubezen? Potrebujem prstan? Ne. Ker ljubimo s srcem in ne s papirjem. Bi napisala še več, ampak bom šla raje spat. Tisti, ki pišete komentarje, bi pa jih lahko bolj spoštljivo, brez žalitev in ARGUMENTIRALI svoje mnenje. Moja pravica je, da se svobodno odločam. Moja pravica je, da se sama svobodno odločim s kom bom delila posteljo in življenje.
(PS.: Pri psihologiji smo se učili o obrambnih mehanizmih. Eden je tak, da svoja nagnjena, ki niso v skladu z miselnostjo večine oz. ki niso v skladu s tvojo podobo o sebi, potlačiš in se nasilno in agresivno odzoveš do tistih, ki tako nagnjenje kažejo. Koliko nasprotnikov ima taka nagnjenja? Aja, pa govori se, da se ogromno moški odloča za duhovniški poklic, ker ne sprejemajo svoje drugačnosti.)
Ker menim, da je možno prepričati, bom odgovoril na zastavljena vprašanja.
Konzervativnost v SSKJ ne nasprotuje mojemu izhodišču. Kdor hoče ohranjati mora ljubiti in vzpostaviti odnos do stvari in ljudi. Definicija v SSKJ je pravzaprav pristranska, kajti konzervativni so prav tako napredni in sodobni kakor “liberalci”. Le držo imajo drugačno.
Dejstvo, da je US dovolilo referendum pomeni, da pri zakoniku ne gre za vprašanje človekovih pravic. Zagovorniki zakonika so predložili zahtevo o ustavnosti sklica referenduma prav z namenom, da bi debato zapeljali v te vode kjer se čutijo dovolj močne, da preglasijo vsak nasproten argument.
Dovolite mi prispodobo: poznamo originale in njim zelo podobne ponaredke. Za ponaredke, npr. torbico, lahko ob vrnitvi v EU plačamo celo kazen in nam zaplenijo nakupljeno blago. Ni važno ali so torbice, copati, obleka, ura ali dvd. Vse, kar ni original, čeprav popolnoma služi svojemu namenu, je ponaredek.
Podobno je z družinami. Original je družina očeta, matere in otrok. Razširjena družina so sorodniki, vse tja do klanov. Ponaredki pa so vsi ostali, ki sicer služijo svojemu namenu kakor ponaredki proizvodov, vendar niso original.
Vprašanje torej ni ali so otroci srečni in med njimi vlada razumevanje, temveč ali bomo ponaredek imenovali kakor original in s tem zabrisali mejo, ki je ne smemo prestopiti.
Podobno velja za ljubezen. Ljubezni je veliko, vendar ima vsaka svojo pravo obliko, red in namen. Ljubezen med istospolnimi se mora končati pri prijateljstvu. Ljubezen moža in žene ima pa sebi lastno spolno razsežnost, ker je edina, ki je lahko temelj družini in s tem osnovni celici družbe.
Tudi ljubezen je lahko grešna, ko ne izpolnjuje svojega namena in svoje naravne oblike.
Pri zagovornikih družinskega zakonika gre za prevrednotenje vrednot. Čeprav nas peljejo v prepad, nočejo tega priznati, ker so se povzdignili zoper vsako naravno danost in razumni red. Oni so tisti, ki hočejo odločati kaj je dobro in prav. Takemu napuhu pa ni moč pritrditi in smo se dolžni upreti. Ker nas niso upoštevali pri nastajanju, niso dovolili javne razprave pred sprejetjem in ker so stalno diskvalificirali nasprotnike gremo zdaj na referendum.
Upam, da bomo večinoma proti.
Pri konservativnosti se delno strinjam z vami. Mogoče bi morali tukaj uvesti dva pojma, za nekoga, ki je zelo konzervativen in ohranja vse (dobro in slabo) ter za nekoga, ki ohranja dobro. Se mi pa zdi, da je ta beseda večkrat uporabljena in razumljena tako, kot sem napisala jaz.
Tole z originali in ponaredki je sicer zanimivo, a me ne prepriča. Ker ponaredki vedno bodo in niso nujno slabi. Ne nazadnje večina ljudi vsaj enkrat kupi ponaredek. Strinjam se, da je družina z očetom in materjo na nek način original. Bi pa se tukaj vprašala, kaj sploh je original? Ne strinjam pa se, da je drugačna zveza, ki je za moje pojme tudi družina, ponaredek. Ne, samo drugačna je. Zakaj tako težko sprejemamo drugačnost? Res mi je vseeno, če imam dva soseda in ne sosedo in soseda. Nihče mi ne določa s kom moram v posteljo. Ker je to moja svobodna izbira.
Res je več ljubezni. Nekateri jo pač čutijo in doživljajo drugače. Zanimivo je, da ti ljudje prihajajo iz ‘normalnih’ družin. Ampak se mi zdi, da je moralo biti v tej družini nekaj hudo narobe, da njihov otrok išče drugačno ljubezen. (Poznam take primere, družina, zelo verna, na sina pa so izvajali velike in hude pritiske – zdaj ima partnerja.) Če te neka oseba razume, spoštuje, ljubi in si te želi ter je to obojestransko – je pomembno katerega spola je?
Prevrednotenje vrednot? Vsak ima svojo lestvico vrednot. Sama se bolj bojim za druge vrednote. Ne poznam vas, slišala sem, da ste duhovnik. Najbolj zanimivo mi je, da cerkev pridiga o skromnosti, živi pa – razkošno.
Mene pravzaprav bolj kot tale referendum skrbi naprimer Acta. Tukaj je bilo ob podpisu res vse tiho, o Družinskem zakoniku pa se že nekaj časa razpravlja. Sama bi glasovala proti, ampak samo zato, ker menim, da ni najbolj prav, da lahko istospolni partnerji posvojijo otoke. Verjamem, da bi bili nekateri boljši starši kot marsikateri hetero starši, ampak otrok potrebuje v otroštvu spoznati žensko in moško vlogo.
Zanimivo pa mi je, kaj ste komentirali in kaj ne.Mogoče mi lahko razložite, zakaj ste proti umetni oploditvi?
Res je, da pri nas uporabljajo pojem konzervativen v tistem negativno-političnem smislu, ki ga naredi za nalepko. A v Evropi je biti konzervativen ne le legitimno, temveč enako dobro kakor biti liberalen ali socialist. Dejansko trenutno prevladujejo konzerativci, tudi pri nas.
Razlika med originalom in ponaredkom ni v funkcionalnosti temveč sama na sebi. Original je prvobiten (to pomeni beseda original), ponaredek je kopija, posnetek. Isto velja pri družini. Vemo kaj je izvorno in kaj normalno pa tudi naravno. Ostalo se približa bolj ali manj, kakor ponaredek. Ponaredku pa ne gredo iste pravice kakor originalu. Če to lahko sprejemamo za teniske, kako to, da nam pri človeških družbah ne gre? Ali ne nekaj narobe z logiko in zahtevami, ki jih majhne a vplivne skupine postavljajo.
Jaz sem za lepo, odgovorno in užitka polno spolnost. Ker bi bila razlaga predolga, bom končal.
Zakaj ne umetni oploditvi zahteva veliko preveč prostora, zato samo izhodišče. Nasilje, ki ga predpostavlja ta poseg je tako neskladen s samim posredovanjem življenja, da se mi upira. Nasilje nad ženo, ki mora darovati jajčeca. Nasilje nad možem, ko daje spermo. Nasilje nad otrokom, ki ga spremenijo v stvar s katero se manipulira. Za izhodišče se mi zdi čisto dovolj, da rečem utemeljeno ne. Otrok ni pravica, ampak dar. Nihče nima pravice do otroka in ne smemo si te pravice vzeti, ker je to čisto nasilje nad človekom, ki postane suženj nekega nakupa, medicinsko-tehničnega posega. Gre za enako samovoljo kakor na tržnici sužnjev.
Samo retorično vprašanje, ki se mi je porajalo, brez zamere, o odgovoru se niti ne bom spraševala: Pri nas prevladujejo konzervativci – v kakšni državi in na kakšnem svetu pa živimo ( v kakšnem “sranju” smo)?
Jaz pri originalih ne vidim težave. Konec koncev, bi potem med ponaredke lahko uvrstili tudi gledališča in vse priredbe, če razumete na kaj ciljam. Glede na to, kaj je naravno pa: tudi pri živalih obstajajo izjeme! Narava se včasih pač igra z nami in če bog obstaja, nam pač zgleda ni namenil vsem enakih nagnjen ampak nas pač rad gleda različne. Glejte, kolikor sem slišala, homoseksualec ne postaneš kar tako, ampak so zato tudi “kriva” različna življenska izkustva, na katere ne moremo vplivati (odnosov v družini ipd.) Sicer pa so homoseksualci obstajali že v antičnem Rimu …
Nasilje? Kolikor vem, se človek za to odloči sam … Imaš pravico do otrok, otrok sam pa je dar. Kdo ti ga podari, je vprašanje. Torej, če je to medicinsko-tehnični poseg nasilje,in je nakup, zakaj pa potem klinično mrtvim ljudem kupujemo življenje z respiratorji?
Seveda, večina duhovnikov in redovnikov RKC je homoseksualcev. To kažejo številne raziskave, ki so jih opravili neodvisni strokovnjaki.
Po tvoje neodvisni strokovnjaki – dejansko gejevski aktivisti.
Gospod, zakaj ste tako sovražno nastrojeni? Je zdaj vsak, ki je proti vam in vašim nazorom gej ali lezbijka?
A ti to Belkotu?
Zakaj bi se morala poročiti, saj lahko živita skupaj ne, da bi se poročila in uporabljala institucije, ki jih imata za zastarele?
In če ne rabiš od države štemplja, potem tudi ne rabiš ne pravic ne ugodnosti, ki ti jih država v tem primeru da.
Kdo pa je rekel, da je zakon zastarel? Oziroma na katere zastarele institucije ciljate?
To v zvezei s štempljom pa več kot očitno niste razumeli. Bi se morali ljudje poročati zato, da dobimo pravice? Za moje pojme, ima tvoj partner pravico dedovati tvoje premoženje, pa če sta poročena ali ne.
In kako boš potem zanesljivo ugotavljala, da sta bila res partnerja? Kaj, če je to le krajša ljubezenska veza, ali pa nista več partnerja, pa bivši partner še išče svoje stanovanje?
Ljudje puščamo sledi: skupne fotografije, bančne račune, skupne kredite, otroke … Poleg tega ne živimo v izolaciji in nas vidijo sosedje, družina … Dediščina pa se razdeli po smrti.
Gospod, midva se ne poznava in jaz vas vikam. To je izraz spoštovanja in vljudnosti. Ljudje z oliko nepoznane ljudi vikajo. Razmislite o tem tudi VI.
Beden izgovor. Ljudje ne vidijo vsega.
Ali naj napiše oporoko ali pa naj zvezo tako ali drugače registrira pri državi.
Ne pa, da moramo državljani plačevati dolge sodne postopke za nekaj, kar bi se lahko uredilo hitro.
Poroka in zakon je stvar dolžnosti med možem in ženo. Ljubezen je pa njuna zasebna stvar in ne more biti stvar Družinskega zakona. Razumeš?
In ker gejem ne moreš naložit dolžnosti, ki jih imata mož in žena se zato ne moreta poročit.
Homoseksulanost tudi sicer velja za ločitveni razlog. Torej že zato ne more biti stvar poroke.
Seveda ljubezen ni stvar Družinskega zakonika. Tega nikjer ne trdim. Je pa ljubezen podlaga za poroko, zakon. Tudi v izven zakonski zvezi ima človek dolžnosti ali pa jih nima. In tako je tudi v zakonu. Odvisno, kako jemlješ vse skupaj.
Zakaj geje ne bi imeli dolžnosti? Ljubiti svojega partnerja, mu stati ob strani … Mar gej ni človek? Mar ni človeško bitje?
Veliko je razlogov za ločitev. Nekdo, ki je homoseksualec, se poročiti v nasprotju s svojimi nagnjenji ne bi smel. Tako trpi tudi drugi partner v zvezi in zveza ne funkcionira. Zakaj bi imeli eno nesrečno zvezo, če imata lahko oba partnerja svojo srečno zvezo z drugim človekom?
Tistim, ki imamo vsaj malo pameti in ljubezni, je jasno, da je poroka med isto- in različnospolno usmerjenima človekoma, recept za katastrofo. V taki lažni zvezi obadva trpita. Imam prijateljico, ki je bila 13 let poročena z gejem: od njega ni dobila ne spolne ne čustvene bližine, letal je stalno za moškimi. Potem se je končno ločila. In zdaj je ona vsa travmatizirana, da o njunih dveh otrokih ne govorim.
In zakaj se je poročil z njo, četudi je homoseksualec? Ker je iz klerikalske družine in je moral staršema prikriti svojo usmerjenost, v nasprotnem primeru bi se mu odrekla.
Tonka, to je jasno slehernemu, ki ima vsaj ščepec soli v možganih! Ampak na tem forumu številni ne premorejo niti toliko pameti …
Prvo vprašanje – zakaj se je ona poročila z njim, če je videla, kakšna je situacija? Dvomim, da ni imela dovolj časa pred poroko videti, kje je problem.
In tudi, če bi se mu starša odrekla, bi ta človek to preživel. Se mu ne bi bilo treba 16 let mučiti v neki taki vezi.
Sploh, ker to ni nujno, da bi se dejansko odrekla, čeprav ne bi bila zadovoljna s tem.
Spet ena takih zgodb, v katero danes lahko upravičeno dvomimo.
Morda ima pa Belko res le ščepec pameti v glavi.
Saj jo lahko imata tudi brez poroke. Ni pa prav, da država to spodbuja.
Ljudje si zatiskamo oči, upamo, da bo drugače, da vidimo narobe, da se bo izboljšalo. Zakaj pa žena ostaja z nasilnim možem? Vse je v psihi, v otroštvu.
Gospod Alojz, človek hrepeni po ljubezni in potrditvi s strani staršev. Poznam ljudi, ki so za to ljubezen (stari so od 40-50 let) pripravljeni narediti veliko več kot samo poročiti se z ‘primerno’ osebo. Nekateri nikoli ne realizirajo, da te ljubezni nikoli ne bodo dobili. Vsili Žbogar je izjavil, da tekmuje zato, da ga lahko mama gleda po televiziji.
Veliko ljudem, ki izhajajo iz krščanske tradicije oziroma so bili v njej vzgojeni, zakon veliko pomeni.
aegosum, tvoje način reševanja problemov je čisto napačen.
To je tako, kot, če bi ženi, ki jo možpretepa, omogočili zastonj gaze in povoje, da se bo lahko obvezala in se bodo rane hitreje zacelile.
Sploh pa nisi nič rekla o temi. Ženska je videla, da je nekaj hudo narobe z njenim fantom, kasneje možem, pa je še vedno vztrajala.
Tu gre za zakon, tako da pusti ljubezensko sladkorečje. Za dolžnosti gre. Na primer, solidarno poravnavanje dolgov. Rad bi videl dva geja, ki bosta na to pristala. Pa to, da en podpis na dokumentu velja za oba. In tako naprej. Skupno upravljanje premoženja, recimo. Vse to so stvari ki jih dvema gejema nihče pri zdravi pameti ne more naprtit. Zato se ne moreta poročit! Ker je to mlatenje prazne slame. Ker njuna morebitna poroka ne more imeti nobenih resnih pravnih posledic, kot jih ima zakon med možem in ženo.
Gospod Alojz, vidite tukaj kakšen problem? Jaz ga ne. Če se imata dva rada, naj bosta skupaj in naj se poročita – in briga me, kaj bosta počela in briga me kdo sta.
Tale primerjava z gazami pa je neumestna.
Nič nisem rekla o temi? Še enkrat: zatiskamo si oči, upamo, da narobe vidimo. Morda sta imela otroke. Če imaš nekoga rad, se mu težko odpoveš. Pa čeprav na svojo škodo.
Še nekaj. Zgoraj ne vem zakaj ne morem komentirati vašega odgovora. Tisto o poroki. Poroka je registracija pri državi.
Gospod Zdravko. Predvidevam, da se poročiš, ker imaš nekoga rad. Zakaj podcenjujete geje? So ljudje tako kot mi. Niso manjvredni, niso neumni, niso nesposobni.
Veliko ljudi ne sprejema drugačnosti in ima zelo ozek pogled. Žal. Sami od svojega ne sprejemanja nič nimajo, drugim, pa grenijo življenje. Ne rečem, da je vsaka drugačnost dobra, zato pa ni vsaka slaba. Taki ljudje so v srednjem veku podpirali sežiganje čarovnic na grmadah …
Aegosum, a misliš, da bodo gejevske poroke in posvojitve rešile kakšen problem? Ne.
Enostavno naj se sprijaznijo, da so drugačni in kot taki drugačni, ne morejo imeti vsega kot heteroseksualci. Naj bodo odgovorni in nimajo otrok, saj otrok ni igračka.
Čarovnice so pa sežigali taki, kot si ti aegosum, ko zmerjate vsakega, ki se ne strinja z vami, s homofobom, fašistom, itd… Le metod ne morete več uporabljati istih.